{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.88.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 88/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.88.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-88-26_1","decision_date":"2026-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka porušení práva na zákonného soudce v důsledku změny rozvrhu práce v probíhajícím trestním řízení","metadata_regulation_keys":["6/2002:§42"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka porušení práva na zákonného soudce v důsledku změny rozvrhu práce v probíhajícím trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Proti stěžovateli je vedeno trestní řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 3 T 33/2024."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Původní předsedkyně senátu odešla na mateřskou dovolenou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Předsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 5 změnila rozvrh práce a věc stěžovatele (spolu s 12 dalšími) byla přidělena soudkyni JUDr. Marice Zahradníčkové."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel považuje tento postup za libovůli a porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti změně rozvrhu práce v probíhajícím trestním řízení z důvodu nevyčerpání opravných prostředků","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0008","S0009","S0010"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv. Námitky může uplatnit v odvolání a dovolání. Odkaz na nález IV. ÚS 170/08 není přiléhavý, neboť se týkal rozhodnutí odvolacího soudu, nikoli změny rozvrhu práce.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel odkázal na nález sp. zn. IV. ÚS 170/08, podle kterého je ve vztahu k rozhodnutím o přidělení věci jinému soudci přípustná výjimka z principu subsidiarity.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. F."],"courtExplanation":"Nález se týkal odlišné procesní situace, kdy bylo rozhodnuto odvolacím soudem, nikoli změny rozvrhu práce. V nynější věci lze námitky uplatnit v odvolání a dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Změna rozvrhu práce provedená předsedkyní Obvodního soudu pro Prahu 5, na jejímž základě byla věc stěžovatele přidělena soudkyni JUDr. Marice Zahradníčkové.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv, neboť trestní řízení dosud neskončilo a námitky může uplatnit v odvolání a dovolání.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0008","S0010"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Řízení o ústavní stížnosti je zásadně vybudováno na zásadě přezkumu pravomocně skončených věcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.88.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.88.26.1"}}