{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.900.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 900/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.900.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-900-26_1","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vazba – koluzní a předstižný důvod vazby, právo na obhajobu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§68","141/1961:§67","141/1961:§134","141/1961:§65","2/1993:čl8","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba – koluzní a předstižný důvod vazby, právo na obhajobu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je stíhán pro zločin podvodu, kterého se měl dopustit společně s dalšími osobami."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Během asi jednoho měsíce z poškozené telefonicky či prostřednictvím sociálních sítí a e-mailové komunikace vylákali pod nepravdivou legendou výhodné investice finanční prostředky ve výši 1 595 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 Nt 802/2026-13","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel vzat do vazby z důvodů koluzního a předstižného podle § 67 písm. b) a c) trestního řádu. Soud shledal, že dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují spáchání trestného činu a vzetí do vazby je nezbytné; hrozí ovlivňování svědků a opakování trestné činnosti.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"2026-02-08"},{"fileNumber":"11 To 50/2026-29","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele zamítnuta. Krajský soud potvrdil, že oba vazební důvody obstojí; absence ovlivňování nezakládá nedůvodnost, postačuje hrozba; obdobně u předstižné vazby.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2026-02-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o vazbě bylo podloženo konkrétními důvody a nebylo svévolné, čímž nedošlo k porušení práva na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí jsou dostatečně odůvodněna a nevykazují znaky svévole. S ohledem na ranou fázi řízení je nižší míra pravděpodobnosti akceptovatelná. Obecné soudy uvedly konkrétní okolnosti (rozsah trestné činnosti, možnost ovlivňování svědků, zajištěné věci naznačující další poškozené).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy operovaly pouze s domněnkami a vlastními obavami a nepředstavily konkrétní důvody, které by riziko koluze či pokračování v trestné činnosti předznamenávaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. S."],"courtExplanation":"Obecné soudy dostatečně vysvětlily riziko koluze a pokračování v trestné činnosti; v rané fázi řízení je nižší míra jistoty přípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stížnostní soud řádně vypořádal námitky stěžovatele, čímž nedošlo k porušení práva na soudní ochranu a práva na obhajobu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Krajský soud se námitkami stěžovatele zabýval a srozumitelně vysvětlil, proč je považuje za nedůvodné. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odepření nahlížení do spisu v přípravném řízení porušilo právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel tuto námitku neuplatnil v řízení před obecnými soudy, proto je nepřípustná z hlediska subsidiarity ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel A. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 8.2.2026 č.j. 25 Nt 802/2026-13 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19.2.2026 č.j. 11 To 50/2026-29 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou dostatečně odůvodněna a nedošlo k porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, aniž by bylo meritorně rozhodnuto o porušení práva.","regulations":"čl. 8 odst. 1,2,5 Listiny, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny) a právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19.2.2026 č.j. 11 To 50/2026-29 a usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 8.2.2026 č.j. 25 Nt 802/2026-13","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nezasahuje do rozhodovací činnosti soudů při pouhém porušení podústavní normy, ale až při porušení ústavně zaručeného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.900.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.900.26.1"}}