{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.943.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 943/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.943.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-943-26_1","decision_date":"2026-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nevyčerpání prostředků ochrany proti nečinnosti Vězeňské služby při rozhodování o žádosti o společný výkon trestu matky s dítětem","metadata_regulation_keys":["150/2002:§79"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevyčerpání prostředků ochrany proti nečinnosti Vězeňské služby při rozhodování o žádosti o společný výkon trestu matky s dítětem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka 1) byla rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 3. 4. 2024 uznána vinnou přečiny krádeže a dalšími a odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Výkon trestu byl na žádost stěžovatelky odložen z důvodu těhotenství na dobu jednoho roku po porodu. Nezletilá stěžovatelka 2) se narodila X.X.XXXX."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Další žádost o odklad výkonu trestu byla zamítnuta usnesením okresního soudu ze dne 24. 9. 2025 a stížnost proti tomuto usnesení byla zamítnuta krajským soudem dne 18. 12. 2025. Dne 3. 2. 2026 byla stěžovatelce doručena výzva k nástupu trestu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka podala žádost do Věznice Světlá nad Sázavou o společný nástup s nezletilou. Byla telefonicky informována, že musí nejprve nastoupit do nástupní věznice a že o žádosti nelze rozhodnout před nástupem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Evropský soud pro lidská práva vydal dne 24. 2. 2026 předběžné opatření k odložení výkonu trestu, které bylo zrušeno dne 23. 3. 2026 poté, co vláda poskytla informace."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 154/2023-619","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Schválena dohoda o vině a trestu, stěžovatelka odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"3. 4. 2024"},{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odložen výkon trestu z důvodu těhotenství na dobu jednoho roku po porodu.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"3. 5. 2024"},{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o další odklad výkonu trestu s odkazem na § 323 odst. 2 tr. ř.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"24. 9. 2025"},{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost proti usnesení okresního soudu ze dne 24. 9. 2025.","court":"Krajský soud","decisionDate":"18. 12. 2025"},{"sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta opětovná žádost o odklad výkonu trestu s odkazem na § 323 odst. 2 tr. ř.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"16. 2. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatelka nevyčerpala možnost podat žalobu proti nečinnosti správního orgánu podle soudního řádu správního?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že podaná ústavní stížnost není přípustná, neboť stěžovatelky nevyčerpaly všechny procesní prostředky, které jim zákon k ochraně jejich práv poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatelka se tvrzené nečinnosti Vězeňské služby nebránila žalobou podle soudního řádu správního, ačkoli tato možnost byla dostupná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že ve správním soudnictví nelze rozhodovat o odkladu výkonu trestu, a proto není povinna podat žalobu proti nečinnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka 1) A. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatelka nepodala ústavní stížnost ve věci odkladu výkonu trestu, ale požadovala po Vězeňské službě, aby posoudila její žádost o nástup k výkonu trestu společně s nezletilou. Z tohoto důvodu nejsou relevantní její podání o odkladu a měla se bránit žalobou podle § 79 a násl. s. ř. s."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Postup Vězeňské služby spočívající v neumožnění předběžného projednání žádosti o společný nástup k výkonu trestu a neumožnění společného nástupu bez oddělení.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na respektování rodinného a soukromého života"},{"regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu zdraví"},{"regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 Úmluvy","right":"právo nebýt podrobena špatnému zacházení"},{"regulations":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na to, aby nejlepší zájem dítěte byl předním hlediskem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelky nevyčerpaly možnost podat žalobu proti nečinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ř. s., ačkoli tato možnost byla dostupná a mohla vést k nápravě tvrzeného zásahu.","sourceRefs":["S0020","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 285/26","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasahovat až v okamžiku, kdy ostatní orgány veřejné moci nejsou schopny tvrzený neústavní stav napravit a ochrany se nelze domáhat jiným zákonným způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.285.26.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.285.26.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.943.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.943.26.1"}}