{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.948.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 948/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.948.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-948-26_1","decision_date":"2026-05-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Místo předávání nezletilého mezi rodiči a namítaná nerovnoměrná zátěž otce","metadata_regulation_keys":["89/2012:§877","89/2012:§891","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Místo předávání nezletilého mezi rodiči a namítaná nerovnoměrná zátěž otce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rodiče nezletilého F. J., stěžovatel (otec) a vedlejší účastnice (matka), žijí odděleně. Matka nevlastní motorové vozidlo, je odkázána na veřejnou dopravu, pobírá invalidní důchod a sociální dávky, má další vyživovací povinnosti a zdravotní potíže po operaci mozku. Otec naopak vozidlo vlastní."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Šumperku v rámci rozhodování o péči o nezletilého stanovil, že k předávání dítěte bude docházet před bydlištěm matky. Otec se proti tomuto výroku odvolal."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudek okresního soudu v této části potvrdil. Uvedl, že zátěž otce spojená s dopravou není nepřiměřená, a to s ohledem na majetkové, zdravotní a sociální poměry matky."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Výrokem I (odst. 2) rozhodl, že k předávání nezletilého bude docházet před bydlištěm matky.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"70 Co 278/2025-157","sourceRefs":["S0001","S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v napadené části o místu předávání nezletilého.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"26. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí krajského soudu o místu předávání nezletilého, které vložilo veškerou zátěž spojenou s dopravou na otce, je svévolné a porušuje právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Není pravda, že by napadený rozsudek nebyl odůvodněn. Krajský soud naopak uvedl několik legitimních důvodů pro (mírné) odchýlení se od rovnoměrného rozložení povinností. Soudy přihlédly k majetkovým, zdravotním a sociálním poměrům matky a dospěly k závěru, že zátěž otce není extrémně nepřiměřená.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí není odůvodněno a nese znaky libovůle; soudy neprokázaly, že by matka byla objektivně neschopná zajistit transport.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. K."],"courtExplanation":"Krajský soud uvedl několik legitimních důvodů: matka nevlastní vozidlo, je odkázána na veřejnou dopravu, pobírá invalidní důchod, má další vyživovací povinnosti a zdravotní potíže. Zátěž otce není nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. K."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda krajský soud správně aplikoval judikaturu Ústavního soudu (zejména III. ÚS 3431/23) požadující logické důvody pro odchýlení se od zásady vyváženého rozdělení povinností mezi rodiči.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ústavní soud má ve shodě s obecnými soudy za to, že závěry z nálezů sp. zn. IV. ÚS 4156/19 a III. ÚS 3431/23 se v posuzovaném případě nemohou uplatnit, protože obecné soudy řádně odůvodnily výjimku z rovnoměrného rozdělení zátěže.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na předvídatelné rozhodnutí tím, že se odchýlil od svého předběžného právního názoru o rovnoměrném rozložení zátěže.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Protiústavní není, pokud odvolací soud sdělí předběžný právní názor, od kterého se následně odchýlí, pokud to řádně odůvodní. Zde se však soud od svého názoru neodchýlil; pouze konstatoval obecné východisko a poté aplikoval výjimku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 70 Co 278/2025-157 ze dne 26. 1. 2026 v části potvrzující výrok I (odst. 2) okresního soudu o místu předávání nezletilého.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a soudy řádně odůvodnily své závěry.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a soudy řádně odůvodnily své závěry.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost M. K.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3431/23","sourceRefs":["S0007"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V daném případě obecné soudy řádně odůvodnily výjimku z rovnoměrného rozdělení zátěže, proto se závěry tohoto nálezu neuplatní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3431.23.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.3431.23.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.948.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.948.26.1"}}