{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.955.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 955/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.955.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-955-26_1","decision_date":"2026-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přikázání věci jinému soudu po vyloučení všech soudců místně příslušného soudu – bagatelní spor o stravovací kartu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§12","99/1963:§16a","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přikázání věci jinému soudu po vyloučení všech soudců místně příslušného soudu – bagatelní spor o stravovací kartu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Okresnímu soudu v Děčíně, kterou se domáhá připsání kreditu na svou elektronickou stravovací kartu ve výši 27 220 Kč oproti zaplacení 6 510 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Již v žalobě stěžovatel namítl podjatost všech soudců Okresního soudu v Děčíně. Věc byla předložena Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který rozhodl, že všichni soudci Okresního soudu v Děčíně jsou vyloučeni a věc se přikazuje Okresnímu soudu v Lounech."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v žalobě uvedl, že by věc měla být přikázána Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, který považuje za nejlépe dostupný pro oba účastníky. Krajský soud však v odůvodnění uvedl, že se účastníci k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, nevyjádřili, a stěžovatele k vyjádření nevyzval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 Nc 5303/2026-31","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodl o vyloučení všech soudců Okresního soudu v Děčíně a přikázání věci Okresnímu soudu v Lounech.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"25. 2. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu v Ústí nad Labem při přikázání věci Okresnímu soudu v Lounech, konkrétně nevyzváním stěžovatele k vyjádření a nedostatečným odůvodněním, došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Napadené rozhodnutí se týká pouze volby vhodného soudu v bagatelní věci, stěžovatel měl možnost se vyjádřit (byl informován o předložení věci krajskému soudu), a volba soudu nebyla nelogická s ohledem na související věc již projednávanou u Okresního soudu v Lounech. Ne každé procesní pochybení soudu znamená porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v žalobě navrhl přikázání věci Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, krajský soud však v odůvodnění uvedl, že se účastníci nevyjádřili, a stěžovatele nevyzval k vyjádření. Okresní soud v Ústí nad Labem je pro oba účastníky nejlépe dostupný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Jaroslav Valenta"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění napadeného rozhodnutí je slabé, ale s ohledem na bagatelnost věci, související věc již přikázanou témuž soudu a možnost stěžovatele se vyjádřit, nejde o porušení ústavně zaručených práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Jaroslav Valenta"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 8 Nc 5303/2026-31 ze dne 25. 2. 2026 o vyloučení soudců a přikázání věci Okresnímu soudu v Lounech","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí se týká pouze volby vhodného soudu v bagatelní věci a stěžovatelovy námitky nemají ústavní rozměr.","sourceRefs":["S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelovy námitky se týkají pouze volby vhodného soudu v bagatelní věci a nemají ústavní rozměr.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 176/04","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"I slabé odůvodnění nemusí znamenat porušení ústavních práv, ale úvaha soudu by měla být vyjádřena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.176.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.176.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.955.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.955.26.1"}}