{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.961.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 961/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.961.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-961-26_1","decision_date":"2026-05-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nezahájení trestního stíhání soudkyně pro průtahy v opatrovnickém řízení","metadata_regulation_keys":["40/2009:§329","40/2009:§330","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nezahájení trestního stíhání soudkyně pro průtahy v opatrovnickém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal trestní oznámení na soudkyni Okresního soudu v Třebíči pro podezření ze spáchání trestného činu maření úkolu úřední osoby, neboť soudkyně byla dlouhodobě nečinná při rozhodování o předběžném opatření v opatrovnickém řízení týkajícím se jeho dětí; o návrhu měla rozhodnout do 7 dnů, ale učinila tak až po 716 dnech."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní státní zastupitelství v Třebíči stěžovateli sdělilo, že soudce obecně nelze stíhat za průtahy v řízení a že soudkyni byla uložena výtka ministra spravedlnosti; trestní odpovědnost soudkyně nelze dovodit."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajské státní zastupitelství v Brně - pobočka v Jihlavě po podnětu stěžovatele k výkonu dohledu potvrdilo závěr OSZ s odůvodněním, že u trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby chybí úmysl a u trestného činu maření úkolu úřední osoby z nedbalosti není naplněna subsidiarita trestní represe."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci neshledalo důvod k přezkoumání postupu KSZ při výkonu dohledu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ZN 4162/2025-3","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Sdělení, že soudce nelze stíhat za průtahy, trestní odpovědnost nelze dovodit.","court":"Okresní státní zastupitelství v Třebíči","decisionDate":"12. 11. 2025"},{"fileNumber":"5 KZN 1076/2025-12","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Podnět k výkonu dohledu odložen jako nedůvodný, nenaplnění skutkových podstat trestných činů.","court":"Krajské státní zastupitelství v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"14. 1. 2026"},{"fileNumber":"3 VZN 121/2025-30","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Neshledáno důvod k přezkoumání postupu KSZ.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci","decisionDate":"16. 2. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení trestního stíhání soudkyně pro průtahy v opatrovnickém řízení porušilo právo stěžovatele na účinné vyšetřování podle čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud je zdrženlivý při přezkumu rozhodování o nezahájení trestního stíhání. Neexistuje právo na stíhání konkrétní osoby. V daném případě nebyly dány výjimečné okolnosti, které by odůvodňovaly zásah Ústavního soudu. Průtahy v řízení, byť závažné, nedosahují intenzity, která by zakládala pozitivní závazek státu provést účinné vyšetřování. Závěry státních zastupitelství o nenaplnění skutkových podstat jsou logické a ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že orgány činné v trestním řízení rezignovaly na procesní povinnost efektivně prověřit jeho hájitelná tvrzení o porušení základních práv, zejména že nečinnost soudkyně fakticky konvalidovala protiprávní stav přemístění dětí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["S. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nebyly dány výjimečné okolnosti pro zásah, a že závěry státních zastupitelství jsou logické a ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Sdělení Okresního státního zastupitelství v Třebíči č. j. ZN 4162/2025-3 ze dne 12. 11. 2025","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Brně - pobočky v Jihlavě č. j. 5 KZN 1076/2025-12 ze dne 14. 1. 2026","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Olomouci sp. zn. 3 VZN 121/2025-30 ze dne 16. 2. 2026","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na účinné vyšetřování"},{"regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť nebyly dány výjimečné okolnosti pro zásah Ústavního soudu do rozhodování orgánů činných v trestním řízení o nezahájení trestního stíhání soudkyně.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal výjimečné okolnosti pro meritorní přezkum, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0011","S0017"],"right":"právo na účinné vyšetřování","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3039/24","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výjimečné okolnosti pro zásah ÚS při nevyšetřování trestných činů u zvlášť zranitelných obětí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3039.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3039.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.961.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.961.26.1"}}