{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.990.26.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 990/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.990.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-990-26_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum odůvodnění vazebních důvodů (koluzní a předstižná vazba) z hlediska práva na osobní svobodu a spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§134","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum odůvodnění vazebních důvodů (koluzní a předstižná vazba) z hlediska práva na osobní svobodu a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel M. V. je trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině, pokračující přečin zneužití pravomoci úřední osoby a pokračující zvlášť závažný zločin přijetí úplatku, vše spáchané ve prospěch organizované zločinecké skupiny. Jako zkušební komisař Městského úřadu X měl za úplatu zajišťovat získání řidičských oprávnění bez splnění zákonných podmínek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 vzal stěžovatele do vazby z důvodů podle § 67 písm. b) (koluzní) a c) (předstižná) trestního řádu. Důvodnost trestního stíhání dovozoval z rozsáhlé operativně pátrací činnosti, zejména z odposlechů a sledování."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Koluzní důvod vazby soud odůvodnil závažností a rozsahem trestné činnosti, množstvím dosud nevyslechnutých osob a úzkými vazbami mezi zkušebními komisaři, vedoucím odboru správního, vedoucím oddělení autoškolství a dalšími pracovníky úřadu, což zakládá reálnou obavu z ovlivňování svědků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Předstižný důvod vazby soud odůvodnil tím, že stěžovatel je osobou znalou poměrů autoškolství, poptávka po nelegálních službách je obrovská a stěžovatel si zvykl na příjem z této činnosti, takže existuje důvodné podezření, že bude v trestné činnosti pokračovat, aby si zachoval životní standard."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze stížnost proti usnesení obvodního soudu zamítl a ztotožnil se s jeho odůvodněním. Zdůraznil rozsáhlost trestné činnosti, poukázal na dotazy orgánů cizích států ohledně negramotných řidičů s řidičskými oprávněními vydanými Městským úřadem X a doplnil, že opakování trestné činnosti může mít závažné praktické dopady na bezpečnost silničního provozu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nt 1007/2026-15","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Vzal stěžovatele do vazby z důvodů podle § 67 písm. b) a c) trestního řádu. Důvodnost trestního stíhání dovodil z operativně pátrací činnosti, koluzní důvod z úzkých vazeb na dosud nevyslechnuté osoby a předstižný důvod z obavy z pokračování v trestné činnosti kvůli zvyklosti na nelegální příjem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"30. 1. 2026"},{"fileNumber":"61 To 166/2026-30","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení obvodního soudu a ztotožnil se s jeho odůvodněním. Zdůraznil rozsáhlost trestné činnosti a možné ohrožení bezpečnosti silničního provozu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 2. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění vazebních důvodů podle § 67 písm. b) a c) trestního řádu v napadených rozhodnutích bylo dostatečně konkrétní, aby obstálo z hlediska práva na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadená rozhodnutí jsou ústavně konformně odůvodněna. Trestní soudy uvedly konkrétní okolnosti: u koluzní vazby úzké vazby stěžovatele na dosud nevyslechnuté kolegy z úřadu, u předstižné vazby obrovskou poptávku po nelegálních službách, zvyklost stěžovatele na příjem z trestné činnosti a možnost pokračovat v ní prostřednictvím jiných subjektů. Nejde o pouhé mechanické opakování zákonných důvodů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy dovodily důvodnou obavu z ovlivňování svědků pouze obecným odkazem na závažnost a rozsah trestné činnosti, aniž by uvedly konkrétní skutečnosti vyplývající z jeho osoby a poměrů. Vazební důvody nelze tvořit pouze obecným povídáním o obvinění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["M. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že napadená rozhodnutí obsahují konkrétní okolnosti svědčící pro naplnění vazebních důvodů, včetně úzkých vazeb stěžovatele na dosud nevyslechnuté osoby a jeho zvyklosti na nelegální příjem. Soudy nepostupovaly pouze obecně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"U koluzní vazby postačí určitá míra pravděpodobnosti, resp. důvodné obavy z ovlivňování svědků, které mohou plynout i z celkových okolností případu a charakteru trestné činnosti, nikoli pouze z explicitního jednání obviněného.","regulations":"§ 67 písm. b) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"U předstižné vazby je třeba zhodnotit celkové sklony pachatele, které lze dovozovat i z povahy samotné trestné činnosti; úmysl obviněného v trestné činnosti pokračovat nelze prokázat zcela nepochybně, rozhodující je existence důvodné obavy.","regulations":"§ 67 písm. c) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Doktrína zesílených důvodů (požadavek na zvláště pečlivé odůvodnění prodlužování vazby) se uplatní až při opakovaném rozhodování o vazbě trvající delší dobu, nikoli při prvním vzetí do vazby.","regulations":"§ 67 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 1 Nt 1007/2026-15 ze dne 30. 1. 2026 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 61 To 166/2026-30 ze dne 26. 2. 2026 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou ústavně konformně odůvodněna a nedošlo k porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0010","S0019"]},"findings":[{"reason":"Trestní soudy uvedly konkrétní okolnosti svědčící pro naplnění vazebních důvodů, a nedošlo tedy k porušení práva na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Napadená rozhodnutí jsou ústavně konformně odůvodněna, a nedošlo tedy k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2438/25","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U předstižné vazby nelze z trestního stíhání automaticky dovozovat důvodnou obavu, že obviněný bude v trestné činnosti pokračovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2438.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.2438.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:1.US.990.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:1.US.990.26.1"}}