{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1046.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1046/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1046.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1046-26_1","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přeměna ochranného léčení psychiatrického z ústavní formy na zabezpečovací detenci","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§96","40/2009:§99","40/2009:§100","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přeměna ochranného léčení psychiatrického z ústavní formy na zabezpečovací detenci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovateli K. P. bylo uloženo ochranné léčení psychiatrické v ambulantní formě, které bylo následně změněno na ústavní formu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a jeho družka M. R. podali návrh na přeměnu ochranného léčení z ústavní formy zpět na ambulantní."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Litoměřicích návrhy zamítl a současně změnil ochranné léčení na zabezpečovací detenci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem usnesení okresního soudu zrušil a sám rozhodl tak, že zamítl návrh na přeměnu na ambulantní léčení a změnil ústavní ochranné léčení na zabezpečovací detenci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 Nt 30/2024-99","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrhy stěžovatele a jeho družky na přeměnu ochranného léčení z ústavní na ambulantní formu a změnil ochranné léčení psychiatrické na zabezpečovací detenci.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"29. 5. 2025"},{"fileNumber":"4 To 221/2025-124","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a sám rozhodl: zamítl návrh stěžovatele na přeměnu ochranného léčení z ústavní na ambulantní formu a změnil ochranné léčení psychiatrické ústavní formou na zabezpečovací detenci.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"17. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k přezkumu usnesení Okresního soudu v Litoměřicích, které bylo zrušeno usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud nemůže zrušit již zrušené rozhodnutí, proto je návrh v této části nepřípustný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přeměna ochranného léčení psychiatrického z ústavní formy na zabezpečovací detenci byla přiměřená a neporušila základní práva stěžovatele podle čl. 4 odst. 4, čl. 8 odst. 1 a 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádné pochybení v závěrech krajského soudu. Stěžovatel je opakovaně trestaný, trpí smíšenou poruchou osobnosti, je bez náhledu, nespolupracuje, je verbálně i fyzicky agresivní. Ochranné léčení neplní svůj účel, a proto jsou splněny podmínky § 99 odst. 5 trestního zákoníku pro přeměnu na zabezpečovací detenci. Rozhodnutí není projevem libovůle.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že léčebna neměla zájem poskytovat mu vhodný léčebný program a snažila se dosáhnout jeho přemístění do zabezpečovací detence; programy byly nepřiměřené jeho věku. Dále tvrdí, že soudy se nezabývaly možností mírnější formy ochranného léčení a kritériem přiměřenosti ve vztahu k povaze a závažnosti trestné činnosti a budoucímu nebezpečí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["K. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud řádně zvážil všechny okolnosti, včetně nebezpečnosti stěžovatele, absence náhledu a nespolupráce, a že přeměna na zabezpečovací detenci byla nezbytná."}],"id":"LQ002","raisedBy":["K. P."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 12. 2025 č. j. 4 To 221/2025-124","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 29. 5. 2025 č. j. 26 Nt 30/2024-99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 4, čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh proti usnesení okresního soudu je nepřípustný, neboť toto rozhodnutí bylo zrušeno; ve zbylé části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na osobní svobodu a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2022/25","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Uložení ochranného opatření je přípustné i při méně závažných činech, pokud je budoucí nebezpečí hodnoceno jako zvláště závažné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2022.25.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2022.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1046.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1046.26.1"}}