{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1059.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1059/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1059.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1059-25_1","decision_date":"2026-02-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí; posouzení příčinné souvislosti a doručování","metadata_regulation_keys":["119/2001:§16","99/1963:§132","99/1963:§213","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí; posouzení příčinné souvislosti a doručování","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel jako správce konkurzní podstaty společnosti VELTEX spol. s r. o. se domáhal po státu náhrady škody ve výši 358 483 061 Kč za nezákonné rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 11. 2008, č. j. 13 Cmo 239/2008-250, které bylo zrušeno Nejvyšším soudem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nezákonné rozhodnutí potvrdilo vyhovění vylučovací žalobě společnosti ESOLUS s. r. o., která se domáhala vynětí výrobního areálu z konkurzní podstaty. V době do zrušení rozhodnutí Nejvyšším soudem společnost ESOLUS převedla areál na třetí osobu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po zrušení rozhodnutí Vrchní soud vylučovací žalobu zamítl, protože společnost ESOLUS ztratila aktivní věcnou legitimaci. Stěžovatel tvrdí, že škoda vznikla vyvedením areálu z konkurzní podstaty."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obvodní soud žalobu na náhradu škody zamítl. Městský soud potvrdil zamítnutí, ale změnil důvody: shledal, že chybí příčinná souvislost, protože by vylučovací žaloba byla i bez pochybení vrchního soudu úspěšná – společnost ESOLUS byla právoplatným vlastníkem areálu na základě dříve provedené dražby."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť rozhodnutí městského soudu je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 329/2015-1114","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele na náhradu škody zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"15. listopadu 2023"},{"fileNumber":"16 Co 27/2024-1164","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu, ale změnil důvody zamítnutí – shledal nedostatek příčinné souvislosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. května 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 2894/2024-1187","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné, neboť rozhodnutí městského soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. ledna 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 213 odst. 4 o. s. ř. provedený odvolacím soudem a Nejvyšším soudem, podle něhož odvolací soud není povinen zrušit prvostupňové rozhodnutí při rozsáhlejším doplnění dokazování, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal kvalifikované vady; argumentace Nejvyššího soudu pokrývá vše podstatné; stěžovatel nereflektuje, že z ústavního pořádku neplyne právo na odvolání v civilních věcech.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že výklad § 213 odst. 4 o. s. ř. provedený Nejvyšším soudem eliminuje právo na odvolání a odporuje judikatuře NS, že rozsáhlost dokazování se posuzuje podle rozsahu skutečností.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud s odkazem na ustálenou judikaturu dovodil, že z § 213 odst. 4 o. s. ř. neplyne povinnost zrušit rozhodnutí; z ústavního pořádku neplyne právo na odvolání v civilních věcech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a škodou, zejména závěr o hypotetické úspěšnosti vylučovací žaloby a otázky doručování usnesení o příklepu, obstojí z hlediska ústavně zaručených práv (čl. 11 a čl. 36 Listiny)?","sourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal kvalifikované vady; závěry obecných soudů jsou logické a v souladu s ustálenou judikaturou; detailní revize skutkového stavu ÚS nepřísluší.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2025 č. j. 30 Cdo 2894/2024-1187, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2024 č. j. 16 Co 27/2024-1164, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 11. 2023 č. j. 12 C 329/2015-1114, kterým byla zamítnuta žaloba na náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy se ústavně konformním způsobem vypořádaly se všemi námitkami a neshledal žádné kvalifikované vady.","sourceRefs":["S0018","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 39/18","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Z ústavního pořádku neplyne právo na odvolání v civilních věcech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.39.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.39.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1059.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1059.25.1"}}