{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1067.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1067/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1067.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1067-26_1","decision_date":"2026-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vlastnictví pozemků nabytých obcí od státu v rozporu s blokačním ustanovením zákona o půdě a otázka retroaktivity zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi","metadata_regulation_keys":["229/1991:§29","428/2012:§3","428/2012:§18","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vlastnictví pozemků nabytých obcí od státu v rozporu s blokačním ustanovením zákona o půdě a otázka retroaktivity zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2008 stát bezúplatně převedl na stěžovatele (město Šlapanice) několik pozemků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"První vedlejší účastnice (Římskokatolická farnost) podala žalobu podle § 18 ZMV na určení, že vlastníkem těchto pozemků je stát, neboť převod byl v rozporu s § 29 zákona o půdě (blokační ustanovení)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud shledal převod absolutně neplatným, ale u části pozemků uznal mimořádné okolnosti, pro které převod obstojí; u zbylých pozemků žalobě vyhověl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel nesouhlasil s tím, že by převod byl neplatný, a namítal mimo jiné retroaktivitu ZMV a promlčení práva namítnout neplatnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 413/2015-419","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Určil, že výlučným vlastníkem čtyř pozemků je druhá vedlejší účastnice (stát), zamítl žalobu ohledně tří dalších pozemků a rozhodl o nákladech.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"28. 2. 2024"},{"fileNumber":"49 Co 157/2024-476","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výrocích I a III a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 7. 2025"},{"fileNumber":"28 Cdo 3151/2025-504","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele a rozhodl o nákladech dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 2. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právo na samosprávu podle čl. 100 Ústavy může být chráněno ústavní stížností v souvislosti s vlastnictvím pozemků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Podle stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 62/25 není právo na samosprávu v souvislosti s vlastnictvím pozemků základním právem chráněným ústavní stížností. Stěžovatelova námitka je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že napadená rozhodnutí zasahují do jeho práva na samosprávu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Právo na samosprávu není v této souvislosti základním právem chráněným ústavní stížností; hospodaření s majetkem obce není výkonem základního práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 18 ZMV je retroaktivní a neústavní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka retroaktivity je zjevně neopodstatněná, neboť § 18 ZMV byl již shledán ústavně konformním a nezpůsobuje neplatnost převodu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda právo namítnout absolutní neplatnost převodu pro rozpor s § 29 zákona o půdě podléhá promlčení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitka promlčení je zjevně neopodstatněná, neboť absolutní neplatnost se nepromlčuje a podmínky pro vydržení nebyly splněny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na přístup k soudu tím, že odmítl dovolání pro nevymezení předpokladů přípustnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Nejvyšší soud neporušil právo na přístup k soudu, neboť dovolání neobsahovalo řádné vymezení předpokladů přípustnosti, což je v souladu s judikaturou Ústavního soudu (Pl. ÚS-st. 45/16).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda Nadace Rosalie Kubinkové je církevní právnickou osobou pro účely § 29 zákona o půdě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Okresní soud správně dovodil, že Nadace Rosalie Kubinkové je církevní právnickou osobou, a tedy spadá pod § 29 zákona o půdě. Tento závěr z ústavního hlediska obstojí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost směřující proti výroku III usnesení Nejvyššího soudu (o nákladech mezi vedlejšími účastnicemi) byla podána oprávněnou osobou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Výrok III usnesení Nejvyššího soudu se týká nákladů mezi vedlejšími účastnicemi a nemá vliv na právní sféru stěžovatele; ústavní stížnost v tomto rozsahu byla podána osobou zjevně neoprávněnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 3151/2025-504 ze dne 17. 2. 2026","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 49 Co 157/2024-476 ze dne 16. 7. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 100 Ústavy","right":"právo na samosprávu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku III usnesení Nejvyššího soudu byla podána osobou zjevně neoprávněnou; ve zbylém rozsahu je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012","S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ006","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitka porušení vlastnického práva byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka porušení práva na samosprávu byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 100 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0013","S0024"],"right":"právo na samosprávu (čl. 100 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud neporušil právo na přístup k soudu, neboť dovolání neobsahovalo řádné vymezení předpokladů přípustnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 62/25","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na samosprávu podle čl. 100 Ústavy není v souvislosti s vlastnictvím pozemků základním právem chráněným ústavní stížností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.62.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.62.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1067.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1067.26.1"}}