{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1089.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1089/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1089.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1089-26_1","decision_date":"2026-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda při povolování stavby je rozhodný územní plán platný v době rozhodování, nikoli v době podání žádosti, a zda to představuje nepřípustnou retroaktivitu a porušení práva na ochranu vlastnictví","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda při povolování stavby je rozhodný územní plán platný v době rozhodování, nikoli v době podání žádosti, a zda to představuje nepřípustnou retroaktivitu a porušení práva na ochranu vlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v roce 2018 požádal o společné povolení stavby farmy pro výkrm drůbeže."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po opakovaném rozhodování správní orgány žádost zamítly, protože záměr odporoval územnímu plánu obce Čistá z roku 2020, který byl přijat až po podání žádosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zamítnutí potvrdil Krajský úřad Pardubického kraje rozhodnutím ze dne 30. 10. 2024."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal žalobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích zamítl; Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správní soudy konstatovaly, že rozhodný je stav ke dni rozhodnutí, nikoli podání žádosti, a že stěžovatel neměl legitimní očekávání na neměnnost územního plánu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 A 72/2024-79","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí Krajského úřadu Pardubického kraje. Uvedl, že rozhodný je stav ke dni rozhodnutí, nikoli podání žádosti, a že stěžovatel neměl legitimní očekávání na neměnnost územního plánu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"10. 9. 2025"},{"fileNumber":"2 As 228/2025-67","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Potvrdil závěry krajského soudu s odkazem na ustálenou judikaturu, že rozhodný je stav ke dni rozhodnutí, a že se nejedná o nepřípustnou retroaktivitu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"25. 2. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uplatnění zásady rozhodování podle skutkového a právního stavu ke dni vydání rozhodnutí v situaci, kdy došlo ke změně územního plánu v průběhu řízení, představuje nepřípustnou retroaktivitu a porušení práva na ochranu vlastnictví a legitimního očekávání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované vady. Výklad správních soudů je ustálený a obstojí. Pravá retroaktivita nenastala, protože právo stavět vzniká až právní mocí konstitutivního rozhodnutí. Nepravá retroaktivita je přípustná, neboť stěžovatel nemohl legitimně očekávat neměnnost územního plánu s ohledem na ustálenou judikaturu a veřejný proces pořizování územního plánu. Délka řízení ani pochybení správního orgánu nezakládají nepřípustnost. Stěžovatel měl možnost proti územnímu plánu brojit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Uplatnění zásady je v nynější věci retroaktivní a nepřípustné, protože odporuje požadavku legitimního očekávání a právní jistoty. Nebýt pochybení správního orgánu prvního stupně, nebylo by rozporu s novým územním plánem. Stěžovatel má právo očekávat, že se bude rozhodovat podle územního plánu platného při podání žádosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Zemědělské družstvo Dolní Újezd"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že se jedná nanejvýš o nepravou retroaktivitu, která je obecně přípustná. Stěžovatel nemohl legitimně očekávat posouzení podle starého územního plánu s ohledem na ustálenou judikaturu. Délka řízení ani pochybení správního orgánu na tom nic nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zemědělské družstvo Dolní Újezd"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 10. 9. 2025 č. j. 52 A 72/2024-79","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 2. 2026 č. j. 2 As 228/2025-67","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"princip právní jistoty a zákaz retroaktivity"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují kvalifikované vady a výklad správních soudů je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0012","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal kvalifikované vady, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 As 23/2006-98","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodný je stav ke dni rozhodnutí, nikoli podání žádosti.","resolvedDecisionId":"10#6As232006-98#20080925","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"10#6As232006-98#20080925"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1089.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1089.26.1"}}