{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1113.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1113/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1113.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1113-26_1","decision_date":"2026-05-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro nepřípustnost z důvodu nevyčerpání procesních prostředků – kontrola docházky kamerovým záznamem u soudce a nečinnost Úřadu pro ochranu osobních údajů","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","150/2002:§79","150/2002:§82"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro nepřípustnost z důvodu nevyčerpání procesních prostředků – kontrola docházky kamerovým záznamem u soudce a nečinnost Úřadu pro ochranu osobních údajů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na Okresním soudě ve Vyškově, kde je stěžovatel soudcem, proběhla kontrola docházky pomocí kamerového záznamu, údajně nezákonně a pouze u stěžovatele a jeho manželky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se obrátil na Úřad pro ochranu osobních údajů, který jeho podání postoupil Krajskému soudu v Brně jako vykonavateli dozoru nad správou osobních údajů okresního soudu, s tím, že důvody pro uplatnění dozorových pravomocí neshledal."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Brně oznámením stěžovateli sdělil, že ze strany zaměstnavatele (okresního soudu) nebylo na poli ochrany osobních údajů identifikováno žádné pochybení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Úřad pro ochranu osobních údajů následně vyrozuměním stěžovateli sdělil, že není v jeho působnosti přezkoumávat závěry dohledového orgánu při šetření zpracování osobních údajů soudem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, kterou koncipoval jako kombinaci stížnosti proti rozhodnutím a zásahové ústavní stížnosti, domáhaje se přezkumu postupu soudu a ochrany proti otálení Úřadu."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal možnost obrátit se na správní soudy zásahovou, nečinnostní nebo žalobou proti rozhodnutí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Před podáním ústavní stížnosti se měl obrátit na správní soudy zásahovou žalobou, nečinnostní žalobou či žalobou proti rozhodnutí. Důvody k mimořádnému připuštění ústavní stížnosti nebyly shledány.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Vyrozumění Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne 2. 3. 2026, č. j. UOOU-05962/25-16","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Oznámení Krajského soudu v Brně o výsledku kontroly ze dne 4. 2. 2026, sp. zn. Spr 1392/2025","type":"ADMIN_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal možnost obrátit se na správní soudy zásahovou, nečinnostní nebo žalobou proti rozhodnutí, ačkoli mu tyto prostředky zákon poskytuje. Ústavní stížnost je proto předčasná a nepřípustná.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 58/23","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost je subsidiárním prostředkem ochrany; před jejím podáním musí být vyčerpány všechny procesní prostředky k ochraně práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.58.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.58.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1113.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1113.26.1"}}