{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1129.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1129/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1129.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1129-26_1","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti uložení pokuty za jízdu na elektrické jednokolce po silnici v místě s chodníkem a výklad § 60a odst. 3 zákona o silničním provozu","metadata_regulation_keys":["361/2000:§60a","361/2000:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti uložení pokuty za jízdu na elektrické jednokolce po silnici v místě s chodníkem a výklad § 60a odst. 3 zákona o silničním provozu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel jel na elektrické jednokolce po místní komunikaci na kruhovém objezdu, kde do něj zezadu narazil automobil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správní orgány mu uložily pokutu 1 500 Kč za přestupek podle § 60a odst. 3 zákona o silničním provozu, protože jel na jednokolce v pravém pruhu po silnici v místě, kde byl z obou stran vedený chodník."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 A 14/2024-38","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí o přestupku. Dospěl k závěru, že elektrická jednokolka je osobním přepravníkem a § 60a odst. 3 ukládá povinnost užít chodník, je-li k dispozici. Výklad provedl systematicky a historicky.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29. 7. 2025"},{"fileNumber":"2 As 192/2025-48","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele. Potvrdil závěry krajského soudu a doplnil výklad o komentářovou literaturu a nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1204/21.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"25. 2. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková podstata přestupku podle § 60a odst. 3 zákona o silničním provozu byla dostatečně jasně, přesně a srozumitelně vymezena v zákoně, aby na jejím základě mohla být uložena sankce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné pochybení dosahující ústavní úrovně. Ustanovení § 60a odst. 3 je dostatečně jasné a určité; zákaz jízdy po silnici při existenci chodníku z něj vyplývá jednoznačně. Odkázal na nález sp. zn. II. ÚS 3169/25, který odlišil, a na judikaturu ESLP.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že § 60a odst. 3 není dostatečně určitý, neboť nezakazuje výslovně jízdu po silnici v přítomnosti chodníku, a že byl potrestán bez jasného zákonného podkladu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Martin Hübel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že z ustanovení lze bez většího intelektuálního úsilí dovodit zákaz jízdy po silnici, pokud je k dispozici chodník. Odkázal na přesvědčivé odůvodnění správních soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Martin Hübel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení užívání elektrické jednokolky na silnici v místech s chodníkem představuje porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny, zejména pokud zákon údajně neumožňuje smysluplné využití jednokolky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva vlastnit majetek. Zákonná úprava umožňuje smysluplné využití osobních přepravníků na cyklostezkách a v cyklopruzích, jak dovodil již nález sp. zn. IV. ÚS 1204/21. Tvrzení o nemožnosti pohybu rychlostí chůze je spíše otázkou obratnosti jezdce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Martin Hübel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 52 A 14/2024-38 ze dne 29. 7. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 As 192/2025-48 ze dne 25. 2. 2026","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"zákaz uplatnění veřejné moci bez zákona a ukládání povinnosti bez zákona"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Úmluvy","right":"zákaz uložení trestu bez zákona"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal splnění procesních podmínek, ale ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0013","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 7 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015","S0024"],"right":"právo na zákonný základ trestání a právo vlastnit majetek","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3169/25","sourceRefs":["S0016","S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V tomto nálezu ÚS dovodil, že správní orgán může uložit sankci jen při dostatečně určitém zákonném vymezení; v posuzované věci však byla povinnost dostatečně určitě stanovena přímo v zákoně, na rozdíl od případu II. ÚS 3169/25.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3169.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3169.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1129.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1129.26.1"}}