{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1144.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1144/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1144.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1144-26_1","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v bagatelní věci","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1179","89/2012:§2894","89/2012:§1183","99/1963:§224","99/1963:§142","99/1963:§146","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v bagatelní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Kyrylo Semenko podal u Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobu na zaplacení částky 20 275,40 Kč proti Společenství vlastníků X."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem č. j. 60 C 41/2024-252 ze dne 1. 9. 2025 částečně vyhověl (10 716 Kč) a ve zbytku žalobu zamítl; následně vydal doplňující rozsudek č. j. 60 C 41/2024-268 ze dne 10. 11. 2025."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"K odvolání stěžovatele a stěžovatelky Ludmily Antonovy (vedlejší účastnice) Městský soud v Praze rozsudkem č. j. 30 Co 1/2026-319 ze dne 3. 2. 2026 částečně potvrdil, částečně změnil a částečně řízení zastavil; mimo jiné uložil stěžovateli zaplatit vedlejšímu účastníkovi 4 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé napadli rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, tvrdíce, že odvolací soud nesprávně posoudil splnění povinnosti vedlejšího účastníka umožnit nahlédnutí do účetních dokumentů, což vedlo k nesprávnému závěru o neúspěchu stěžovatele v této části řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"60 C 41/2024-252","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě (10 716 Kč) a ve zbytku zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Doplňující rozsudek č. j. 60 C 41/2024-268 ze dne 10. 11. 2025.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"1. 9. 2025"},{"fileNumber":"30 Co 1/2026-319","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I obvodního soudu; zrušil a zastavil řízení ohledně 1 859,40 Kč; změnil ohledně 4 000 Kč (uložil stěžovateli zaplatit); potvrdil zbytek; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 2. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelé mají aktivní legitimaci k napadení výroků, jimiž jim bylo vyhověno (výrok I obvodního soudu a výrok I odvolacího soudu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelé jsou osobami zjevně neoprávněnými k podání ústavní stížnosti proti výrokům, které pro ně byly příznivé, neboť jim bylo těmito výroky vyhověno.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k projednání ústavní stížnosti proti výrokům obvodního soudu, které byly nahrazeny rozsudkem odvolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti ve vztahu k výrokům II, III, IV a V obvodního soudu, protože tyto výroky byly nahrazeny rozsudkem odvolacího soudu a nelze rušit výrok, který již byl změnou odklizen.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodování o náhradě nákladů řízení je doménou obecných soudů a podléhá pouze omezenému ústavněprávnímu přezkumu; k zásahu Ústavního soudu by došlo jen při extrémním vykročení z pravidel. V posuzované věci jde o bagatelní částku a stěžovatelé neuvedli žádné výjimečné okolnosti, které by věc činily ústavněprávně významnou. Ústavní soud proto neshledal důvody pro svůj kasační zásah.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně posoudil splnění povinnosti vedlejšího účastníka umožnit nahlédnutí do účetních dokumentů, v důsledku čehož dospěl k nesprávnému závěru o neúspěchu stěžovatele v této části řízení, což se promítlo do rozhodnutí o náhradě nákladů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Kyrylo Semenko","stěžovatelka Ludmila Antonova"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí o nákladech řízení vykazovalo ústavněprávní deficity; jedná se o bagatelní věc bez výjimečných okolností, která neodůvodňuje kasační zásah."}],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Kyrylo Semenko","stěžovatelka Ludmila Antonova"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 1/2026-319 ze dne 3. 2. 2026","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 60 C 41/2024-252 ze dne 1. 9. 2025 ve znění doplňujícího rozsudku č. j. 60 C 41/2024-268 ze dne 10. 11. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům, jimiž bylo stěžovatelům vyhověno, byla podána osobou zjevně neoprávněnou; část směřující proti výrokům obvodního soudu nahrazeným odvolacím soudem byla podána k nepříslušnému soudu; ve zbývající části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro nedostatek aktivní legitimace a nepříslušnost soudu, zčásti jako zjevně neopodstatněná; k meritornímu posouzení porušení práva nedošlo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 303/02","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení podléhá pouze omezenému ústavněprávnímu přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.303.02","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.303.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1144.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1144.26.1"}}