{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.115.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 115/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.115.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-115-26_1","decision_date":"2026-02-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – posouzení prognózy vedení řádného života","metadata_regulation_keys":["40/2009:§88","40/2009:§337","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – posouzení prognózy vedení řádného života","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel vykonával trest odnětí svobody, během výkonu se zapojil do resocializačních programů, byl pracovně zařazen a jeho chování bylo hodnoceno kladně."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Během výkonu trestu se mu narodila dcera, partnerka ho podporuje a má u ní zajištěno bydlení."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel má v minulosti problémy s respektováním soudních rozhodnutí (opakovaně odsouzen pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání) a neosvědčil se při dřívějším podmíněném propuštění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel do výkonu trestu v minulosti dobrovolně nenastoupil kvůli rizikovému těhotenství družky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením podle § 88 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku propustil stěžovatele z výkonu trestů odnětí svobody, stanovil zkušební dobu 2,5 roku, dohled probačního úředníka a povinnosti (dostavit se k probačnímu úředníkovi, oznamovat změny bydliště, zdržet se požívání omamných a psychotropních látek, podrobit se testům).","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"47 To 487/2025-49","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozhodnutí okresního soudu a nově rozhodl tak, že se žádost stěžovatele o propuštění z výkonu trestů odnětí svobody zamítá.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"6. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že přehodnotil důkazy provedené okresním soudem, aniž by je sám zopakoval, a rozhodl v neveřejném zasedání bez možnosti stěžovatele reagovat na stížnost státní zástupkyně.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Krajský soud nepřehodnocoval důkazy v rozporu s judikaturou, stěžovatel měl možnost se vyjádřit. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že stížnostní soud přehodnotil důkazy provedené soudem prvního stupně, aniž by je sám zopakoval. Státní zástupkyně svou stížnost odůvodnila až dodatečně po jednání. Vzhledem k tomu, že stížnostní soud rozhodoval v neveřejném zasedání, stěžovatel neměl možnost na její argumenty reagovat a její tvrzení vyvrátit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Krajský soud nikterak důkazy, které okresní soud hodnotil podle zásady ústnosti a přímosti, nepřehodnocoval. Své odlišné závěry opřel o listinné důkazy. Odůvodnění stížnosti státní zástupkyně bylo advokátu stěžovatele doručeno dne 29. 10. 2025 a stěžovateli dne 30. 10. 2025. Krajský soud o stížnosti rozhodl dne 6. 11. 2025. Stěžovatel tedy dostal prostor na její argumenty případně reagovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zohlednění trestní minulosti stěžovatele při posouzení prognózy vedení řádného života představuje porušení zákazu dvojího přičítání (ne bis in idem) nebo jiné ústavní právo.","sourceRefs":["S0010","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Přihlédnutí k trestní minulosti je přípustné a nezbytné pro posouzení rizika recidivy; soud se nezpronevěřil judikatuře.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud dostatečně zohlednil nejlepší zájem dítěte (narozené dcery) při rozhodování o podmíněném propuštění.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Krajský soud rodinný život zohlednil, neshledal důvody pro převážení nejlepšího zájmu dítěte. Námitka není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Při posuzování podmíněného propuštění je třeba přihlédnout k trestní minulosti odsouzeného jako jednomu z kritérií pro posouzení rizika recidivy; samotný odkaz na trestní minulost bez reálného zvážení rizika recidivy by byl protiústavní.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Obtíže spojené s prokazováním podmínek podmíněného propuštění nelze vykládat ve prospěch odsouzeného, neboť si je způsobil vlastním zaviněním.","regulations":"§ 88 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 11. 2025 č.j. 47 To 487/2025-49, kterým bylo zrušeno rozhodnutí okresního soudu o podmíněném propuštění a žádost stěžovatele zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8, čl. 36, čl. 38 odst. 2, čl. 40 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavními principy a judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 8, čl. 36, čl. 38 odst. 2, čl. 40 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 11. 2025 č.j. 47 To 487/2025-49","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1519/24","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posouzení zákonných podmínek podmíněného propuštění je věcí soudcovské úvahy, která podléhá ústavnímu přezkumu jen při extrémním vybočení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1519.24.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1519.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.115.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.115.26.1"}}