{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1152.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1152/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1152.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1152-26_1","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu na prozatímní rozhodnutí o rozšíření střídavé péče otce o nezletilou dceru","metadata_regulation_keys":["292/2013:§465a","292/2013:§465j","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na prozatímní rozhodnutí o rozšíření střídavé péče otce o nezletilou dceru","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Otec a matka pečují o nezletilou dceru ve střídavém režimu na základě rozsudku Městského soudu v Brně z března 2025. Podle tohoto rozsudku otec pečuje o dceru každou středu a čtvrtek od 9:00 do 17:00 a v lichých týdnech o víkendu od soboty 9:00 do neděle 17:00 (s přespáním od července 2025)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 17. února 2026 podal otec návrh na prozatímní rozhodnutí, aby mohl o dceru pečovat od středy 9:00 do čtvrtka 17:00 (tj. s přespáním) a aby do 30 dnů podal meritorní návrh na rozšíření péče. Kolizní opatrovník návrh podpořil jako souladný se zájmem dítěte."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský soud v Brně napadeným usnesením návrh otce zamítl. Uvedl, že vzhledem k věku dcery (tři roky) a potřebě stabilní, předvídatelné péče není navrhovaná změna nejvhodnější a neodpovídá jejímu nejlepšímu zájmu. Odkázal na předchozí rozsudek, který již stanovil navykací režim."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Otec namítá, že rozhodnutí je svévolné, nerespektuje stanovisko kolizního opatrovníka, zakonzervovává status quo a není řádně odůvodněno. Tvrdí, že zamítnutím návrhu došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces a práva na rodičovskou péči, jakož i práva dcery na kontakt s oběma rodiči."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 Nc 709/2023-1129","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla nastavena střídavá péče o nezletilou dceru s postupným rozšiřováním kontaktu otce (od denního styku k přespání o víkendech od července 2025).","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"18. března 2025"},{"fileNumber":"25 Nc 709/2023-251, 25 P a Nc 56/2026","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl návrh otce na prozatímní rozhodnutí o rozšíření péče o dceru o přespání ve všední dny. Důvodem byl nesoulad s nejlepším zájmem dítěte vzhledem k jeho věku a stávajícímu režimu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"10. března 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na prozatímní rozhodnutí o rozšíření péče otce bylo svévolné a porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a právo na rodičovskou péči (čl. 32 Listiny).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádné pochybení. Rozhodnutí mělo zákonný podklad, bylo vydáno příslušným orgánem a není projevem svévole. Skutečnost, že se otec s posouzením neztotožňuje, nezakládá porušení zásad spravedlivého procesu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí je libovolné, soud se nevypořádal s argumenty otce ani stanoviskem kolizního opatrovníka, nerespektoval reálné potřeby dítěte, zakonzervoval status quo a řádně neodůvodnil. Návrh nebyl radikální změnou, pouze mírným kvantitativním rozšířením bezproblémového modelu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel (otec)"],"courtExplanation":"Městský soud zvažoval přiměřenost a vysvětlil, proč neshledal naléhavou potřebu dočasné úpravy; rozhodnutí není svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel (otec)"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí prozatímního rozhodnutí porušilo právo stěžovatele a jeho dcery na vzájemný kontakt a rovnost rodičů (čl. 32 Listiny, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nespatřoval-li městský soud za souladné s nejlepším zájmem ani ne tříletého dítěte dočasně měnit pravomocně upravené poměry, není to důvodem ke kasaci napadeného rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel (otec)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Prozatímní rozhodnutí o úpravě poměrů dítěte podléhají stejnému omezenému testu ústavnosti jako předběžná opatření; Ústavní soud zkoumá pouze, zda mělo zákonný podklad, bylo vydáno příslušným orgánem a není projevem svévole.","regulations":"§ 465a a násl. zákona o zvláštních řízeních soudních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně č. j. 25 Nc 709/2023-251, 25 P a Nc 56/2026 ze dne 10. března 2026, kterým byl zamítnut návrh otce na prozatímní rozhodnutí o rozšíření péče.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rodičovskou péči"},{"regulations":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo dítěte na kontakt s oběma rodiči"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a nebylo zjištěno porušení základních práv.","sourceRefs":["S0011","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal žádné pochybení; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 32 a 36 Listiny, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny), právo na rodičovskou péči (čl. 32 Listiny) a právo dítěte na kontakt s oběma rodiči (čl. 3 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 766/26","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro prozatímní rozhodnutí platí stejný omezený test ústavnosti jako pro předběžná opatření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.766.26.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.766.26.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1152.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1152.26.1"}}