{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1186.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1186/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1186.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1186-26_1","decision_date":"2026-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Rozšíření styku s vnukem bez asistence odborného pracoviště","metadata_regulation_keys":["99/1963:§74","99/1963:§75c","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozšíření styku s vnukem bez asistence odborného pracoviště","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se u Obvodního soudu pro Prahu 3 domáhala nařízení předběžného opatření, kterým by byl rozšířen její styk s vnukem, nezletilým L. N. R., a to již bez asistence odborného pracoviště Area Fausta."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud návrh zamítl, protože neshledal, že by stěžovatelka prokázala změnu poměrů na své straně, pro kterou soud nařídil asistované kontakty."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze na základě odvolání stěžovatelky usnesení obvodního soudu potvrdil a ztotožnil se s jeho argumentací."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"60 P 133/2020-8009","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, neshledal prokázání změny poměrů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"31. října 2025"},{"fileNumber":"18 Co 39/2026-8297","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu, ztotožnil se s jeho argumentací.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. února 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecných soudů o zamítnutí návrhu na změnu předběžného opatření bylo svévolné nebo excesivní a zda jím došlo k porušení základních práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná či zjevně excesivní. Obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem, měly dostatečné podklady (včetně zpráv odborného pracoviště) a jejich závěr, že stěžovatelka neprokázala potřebu změny, je přezkoumatelný a odůvodněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy legalizovaly násilné jednání otce na nezletilém, kolizní opatrovník je podjatý a soudy se nedostatečně vypořádaly s argumentací stěžovatelky.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["L. M."],"courtExplanation":"Námitky jsou bez významu pro posouzení věci, protože stěžovatelka neprokázala změnu poměrů, která by odůvodňovala změnu předběžného opatření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. 60 P 133/2020-8009 ze dne 31. října 2025 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 39/2026-8297 ze dne 9. února 2025.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1, 4 Listiny","right":"právo na ochranu rodiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0011"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly svévolně, jejich rozhodnutí má zákonný podklad a není projevem libovůle.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na rodinný život a soudní ochranu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3200/20","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přistupuje k přezkumu předběžných opatření zdrženlivě a zasahuje pouze v extrémních případech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3200.20.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.3200.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1186.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1186.26.1"}}