{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1243.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1243/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1243.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1243-26_1","decision_date":"2026-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody z důvodu údajného nesprávného výkladu podmínky zavinění odsouzeného podle § 83 odst. 4 tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","40/2009:§83","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody z důvodu údajného nesprávného výkladu podmínky zavinění odsouzeného podle § 83 odst. 4 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel D. Ž. byl rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 17. 10. 2022 odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu tří let."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Během zkušební doby se stěžovatel dopustil jednání, které bylo důvodem pro rozhodnutí o přeměně podmíněného trestu na nepodmíněný. Stěžovatel následně uprchl do ciziny, kde byl později zadržen."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud v Přerově usnesením ze dne 8. 1. 2026 nařídil výkon původně podmíněně odloženého trestu odnětí svobody s odůvodněním, že stěžovatel svým pobytem v cizině zavinil, že soud nemohl rozhodnout ve lhůtě jednoho roku po skončení zkušební doby podle § 83 odst. 4 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 19. 2. 2026 zamítl a potvrdil závěr okresního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 12/2021-176","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odsuzující rozsudek, trest odnětí svobody v trvání dvou let podmíněně odložený na zkušební dobu tří let.","court":"Okresní soud v Přerově","decisionDate":"17. 10. 2022"},{"fileNumber":"55 To 274/2022-196","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozsudku okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"20. 3. 2023"},{"fileNumber":"1 T 12/2021-267","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařízení výkonu trestu odnětí svobody v trvání dvou let, původně podmíněně odloženého.","court":"Okresní soud v Přerově","decisionDate":"8. 1. 2026"},{"fileNumber":"2 To 32/2026-290","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele a potvrzení usnesení okresního soudu o nařízení výkonu trestu.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"19. 2. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy vyložily podmínku 'aniž na tom měl odsouzený vinu' podle § 83 odst. 4 tr. zákoníku v rozporu s ústavním pořádkem, když dospěly k závěru, že stěžovatel svým pobytem v cizině zavinil nevydání rozhodnutí ve lhůtě jednoho roku, a zda tím došlo k porušení čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádné porušení základních práv. Obecné soudy se námitkou stěžovatele řádně zabývaly a jejich závěr není projevem interpretační libovůle. Postup soudu, který vyčkal na vydání stěžovatele, byl z hlediska zajištění práva na projednání v přítomnosti namístě.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy vyložily podmínku 'aniž na tom měl odsouzený vinu' fakticky automaticky jako 'utekl = vina', aniž posoudily kauzální vztah mezi pobytem v cizině a nemožností rozhodnout ve lhůtě. Soud mohl rozhodnout v režimu řízení proti uprchlému, a proto nevydání rozhodnutí nebylo zaviněno stěžovatelem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. Ž."],"courtExplanation":"Krajský soud přehledně popsal okolnosti a přesvědčivě vysvětlil, proč jsou přičitatelné stěžovateli. Ústavní soud neshledal nic neústavního."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. Ž."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Přerově č. j. 1 T 12/2021-267 ze dne 8. 1. 2026 o nařízení výkonu trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 2 To 32/2026-290 ze dne 19. 2. 2026 o zamítnutí stížnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 38 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1), právo na zákonného soudce (čl. 38)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z ústavních mezí.","sourceRefs":["S0014","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal žádné porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 38 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 38 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2932/24","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásah Ústavního soudu je namístě pouze při extrémním vybočení ze zákonných kritérií stanovených pro rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2932.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2932.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1243.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1243.26.1"}}