{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1272.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1272/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1272.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1272-26_1","decision_date":"2026-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení racionality dotačních podmínek pro velké a malé/střední podniky v energetické krizi","metadata_regulation_keys":["218/2000:§14j","298/2022:§8a","2/1993:čl26","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení racionality dotačních podmínek pro velké a malé/střední podniky v energetické krizi","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka provozuje sklárny a podala žádost o dotaci na zvýšené náklady na zemní plyn a elektřinu v rámci Programu podpory."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník (Ministerstvo průmyslu a obchodu) zastavil řízení o žádosti, protože stěžovatelka je malý a střední podnik, na který se dotace nevztahovala."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dotační program byl určen pouze pro velké podniky; malé a střední podniky měly benefitovat z cenového zastropování."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Následně došlo k rozšíření cenového zastropování i na velké podniky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 A 61/2023-44","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že dotační podmínky nejsou diskriminační, neboť byly nastaveny stejně pro všechny, na které měly působit. Rozlišení mezi velkými a malými/středními podniky bylo racionální, neboť malé a střední podniky benefitovaly z cenového zastropování.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. listopadu 2024"},{"fileNumber":"3 Afs 256/2024-39","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítl. Uvedl, že přezkum dotačních podmínek je omezený, ale zahrnuje iracionální podmínky. V tomto případě neshledal iracionální diskriminaci, protože malé a střední podniky měly cenový strop a později se velkým podnikům dotace odečítala od maximálního majetkového prospěchu, čímž se vyloučila dvojí výhoda.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"5. března 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozlišování mezi velkými a malými/středními podniky v dotačním programu na zvýšené náklady na energie, zejména po rozšíření cenového zastropování i na velké podniky, představuje neracionální a diskriminační opatření porušující princip rovnosti a právo podnikat.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test racionality. Shledal, že rozlišování nebylo založeno na podezřelých důvodech, a proto postačuje, že opatření sleduje legitimní cíl (prevence systémového rizika z kolapsu velkých podniků) a má k němu racionální vztah. Zvolené opatření (dotace pouze pro velké podniky) může přispět k dosažení cíle a není iracionální ani po rozšíření cenového zastropování, neboť je vyloučena duplicitní podpora. Odkázal na nálezy sp. zn. Pl. ÚS 46/25 a Pl. ÚS 24/19.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Po rozšíření cenového zastropování na velké podniky získaly velké podniky dvojí výhodu (dotaci i cenový strop), čímž se kritérium velikosti stalo iracionálním a diskriminačním.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka SKLÁRNY MORAVIA, akciová společnost"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že k dvojí výhodě nedochází, protože velkým podnikům se dotace odečítá od maximálního majetkového prospěchu z cenového zastropování, čímž je vyloučena duplicita."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka SKLÁRNY MORAVIA, akciová společnost"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 3 A 61/2023-44 ze dne 18. 11. 2024 a rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Afs 256/2024-39 ze dne 5. 3. 2026.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"princip rovnosti a zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo svobodně podnikat"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0013"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud odmítl stížnost jako zjevně neopodstatněnou, aniž by přistoupil k plnému meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0022"],"right":"princip rovnosti a zákaz diskriminace (čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 46/25","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Intenzita ústavního přezkumu se odvíjí od existence tzv. podezřelého důvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.46.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.46.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1272.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1272.26.1"}}