{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1283.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1283/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1283.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1283-25_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Úprava poměrů nezletilého dítěte – střídavá péče a výživné","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§909","89/2012:§913","99/1963:§221","99/1963:§220","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl32","209/1992:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úprava poměrů nezletilého dítěte – střídavá péče a výživné","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka a otec V. Š. jsou rodiči nezletilého V. J. Š. Po rozchodu rodičů došlo ke sporu o úpravu péče a výživného."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že otec je uživatelem návykových látek, pod jejichž vlivem se chová agresivně a vulgárně, a proto není schopen se o dítě starat v rozsahu týdenní střídavé péče."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Otec příležitostné užití drog v minulosti nepopíral, ale dobrovolně přistoupil na testovací proceduru a orgán sociálně právní ochrany dětí nezaznamenal po dobu delší než rok žádné selhání v péči."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Soudy na základě provedeného dokazování (lékařské zprávy, sociální šetření, znalecký posudek) dospěly k závěru, že oba rodiče mají odpovídající výchovné schopnosti a střídavá péče je v nejlepším zájmu dítěte."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"60 P 13/2023-265","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilého do střídavé péče rodičů, stanovil režim předání (místem bydliště stěžovatelky), stěžovatelce uložil platit výživné 1 500 Kč měsíčně k rukám otce, otci uložil platit výživné 6 000 Kč měsíčně k rukám stěžovatelky, rozhodl o dlužném výživném a nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"12. 4. 2024"},{"fileNumber":"69 Co 206/2024-424","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o střídavé péči ohledně místa předání (místem je bydliště rodiče, jehož péče končí), jinak potvrdil výroky o péči a výživném; zrušil výroky o dlužném výživném a nákladech řízení a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně vyhodnotily důkazy o užívání návykových látek otcem a jeho výchovné způsobilosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces. Soudy řádně odůvodnily své závěry o vhodnosti střídavé péče na základě provedených důkazů. Stěžovatelčina námitka je pouze polemikou s hodnocením důkazů, která nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že otec je uživatelem návykových látek, pod jejichž vlivem se chová agresivně a vulgárně, a že soudy tuto skutečnost bagatelizovaly a nedostatečně vyhodnotily kontext. Navrhovala provedení řady důkazů, které soudy neprovedly nebo nedostatečně zhodnotily.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že obecné soudy dostatečně objasnily, proč je střídavá péče vhodná, a že provedené dokazování (lékařské zprávy, sociální šetření, znalecký posudek) prokázalo, že oba rodiče mají odpovídající výchovné schopnosti. Další důkazy byly zamítnuty pro nadbytečnost, nejedná se o opomenuté důkazy. Stěžovatelčina argumentace představuje pouhý nesouhlas s hodnocením důkazů, což nezakládá porušení ústavnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka L. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že provedl rozsáhlé vlastní dokazování nad rámec své přezkumné role a nedostatečně je zhodnotil, čímž došlo k porušení zásady dvojinstančnosti řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právo na dvojinstančnost není ústavně zaručeno a že odvolací soud postupoval v mezích zákona. Jeho odůvodnění je dostatečné a nevybočuje z rámce ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka L. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že neprovedly jí navržené důkazy týkající se chování otce a jeho užívání návykových látek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť soudy důkazy neopomněly, ale řádně odůvodnily jejich neprovedení pro nadbytečnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka L. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2025 č. j. 69 Co 206/2024-424 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 12. 4. 2024 č. j. 60 P 13/2023-265","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku II. rozsudku odvolacího soudu (zrušení a vrácení věci) je nepřípustná, neboť nejde o konečné rozhodnutí. Zbývající část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0011","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces; stížnost byla zčásti odmítnuta pro nepřípustnost a zčásti jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává, zda řízení bylo konáno v nejlepším zájmu dítěte, zda byly shromážděny potřebné důkazy a zda byla rozhodnutí náležitě odůvodněna.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1283.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1283.25.1"}}