{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.160.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 160/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.160.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-160-26_1","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti rozhodnutím obecných soudů ve věci vydání jízdního kola; tvrzené porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","89/2012:§1040","99/1963:§118a","99/1963:§119a","99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§241a","99/1963:§229","99/1963:§132","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti rozhodnutím obecných soudů ve věci vydání jízdního kola; tvrzené porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice vedli spor o vlastnictví jízdního kola. Vedlejší účastnice tvrdila, že jí stěžovatel kolo daroval, stěžovatel to popíral."},{"sourceRefs":["S0006","S0024"],"text":"Okresní soud na základě svědeckých výpovědí a listinných důkazů dospěl k závěru, že darování proběhlo, a uložil stěžovateli kolo vydat."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel nesouhlasil s hodnocením důkazů a namítal, že soudy vycházely z nevěrohodných svědků a že nebyl řádně poučen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 93/2022-46","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost vydat vedlejší účastnici jízdní kolo a nahradit náklady řízení 11 300 Kč.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"29. 11. 2022"},{"fileNumber":"44 Co 101/2023-121","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a uložil stěžovateli nahradit náklady odvolacího řízení 19 965 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 6. 2024"},{"fileNumber":"33 Cdo 326/2025-147","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné a uložil stěžovateli nahradit náklady dovolacího řízení 3 327,50 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence řádného odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu, zejména nevypořádání se s námitkami stěžovatele, porušila jeho právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud sice pochybil, ale vzhledem k tomu, že námitka nevykonatelnosti byla novotou a námitka nákladového výroku by nezakládala přípustnost dovolání, nemělo to vliv na výsledek řízení a nedosáhlo úrovně porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud se nevypořádal s námitkou absence poučení, nevykonatelnosti a nákladového výroku, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["David Florián"],"courtExplanation":"Ústavní soud připustil, že Nejvyšší soud pochybil, když se nevypořádal s námitkami nevykonatelnosti a nákladového výroku, ale intenzita pochybení byla nízká, protože by se jimi stejně nemohl věcně zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["David Florián"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda extrémní rozpor skutkových zjištění s provedenými důkazy a absence řádného poučení dle § 118a a § 119a o. s. ř. porušily právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Obecné soudy provedly dokazování v potřebném rozsahu, své závěry logicky odůvodnily a vypořádaly se s věrohodností svědků. Námitka absence poučení je irelevantní, protože soudy nerozhodly na základě neunesení důkazního břemene, ale na základě pozitivního zjištění. Extrémní rozpor nebyl shledán.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["David Florián"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nákladový výrok odvolacího soudu, který změnil tarifní hodnotu bez dostatečného odůvodnění a bez poskytnutí procesního prostoru, porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Odvolací soud řádně odůvodnil změnu tarifní hodnoty a stěžovatel měl možnost se vyjádřit. Námitka je zjevně neopodstatněná, zejména s ohledem na bagatelnost sporné částky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["David Florián"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka nevykonatelnosti rozsudku je přípustná v řízení o ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0012","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0029"],"text":"Námitka nevykonatelnosti je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Může ji uplatnit v exekučním řízení nebo žalobou pro zmatečnost.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["David Florián"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 326/2025-147 ze dne 30. 10. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 44 Co 101/2023-121 ze dne 26. 6. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov č. j. 41 C 93/2022-46 ze dne 29. 11. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Čtvrtá námitka je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků; ostatní námitky jsou zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0015","S0030"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitky byly shledány zjevně neopodstatněnými.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka nevykonatelnosti byla shledána nepřípustnou, vlastnické právo nebylo meritorně posouzeno.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0029"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2645/24","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry může porušit čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2645.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2645.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.160.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.160.26.1"}}