{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.177.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 177/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.177.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-177-26_1","decision_date":"2026-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení dobré víry stěžovatelky při podání žádosti o změnu stavby před dokončením namísto žádosti o dodatečné povolení a možnost zrušení rozhodnutí v přezkumném řízení","metadata_regulation_keys":["183/2006:§118","183/2006:§129","500/2004:§94","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení dobré víry stěžovatelky při podání žádosti o změnu stavby před dokončením namísto žádosti o dodatečné povolení a možnost zrušení rozhodnutí v přezkumném řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka na základě stavebního povolení z roku 2020 realizovala stavbu výrobní haly."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"V roce 2020, ještě před podáním žádosti o změnu, provedla stavební úpravy v rozporu s povolením a dokončila je."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"V březnu 2022 podala žádost o změnu stavby před dokončením podle § 118 stavebního zákona, ačkoli stavba již byla dokončena."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stavební úřad žádosti vyhověl rozhodnutím ze 7. 7. 2022, aniž jednal s opomenutými účastníky."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podali odvolání opomenutí účastníci; krajský úřad odvolání zamítl, ale Ministerstvo pro místní rozvoj v přezkumném řízení rozhodnutí krajského úřadu zrušilo s odůvodněním, že mělo být rozhodováno o dodatečném povolení a že stěžovatelka nebyla v dobré víře."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 A 7/2025-81","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí o rozkladu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 5. 2025"},{"fileNumber":"8 As 104/2025-69","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatelky zamítl.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"19. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence dobré víry stěžovatelky při podání žádosti o změnu stavby před dokončením namísto žádosti o dodatečné povolení odůvodňuje zrušení rozhodnutí v přezkumném řízení bez dalšího vyvažování újmy, a zda tím nedošlo k porušení práva na soudní ochranu a principu právní jistoty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích žádné kvalifikované vady. Správní soudy podrobně a věcně reagovaly na argumentaci stěžovatelky. Zjištění, že stěžovatelka realizovala stavbu v rozporu s povolením a dokončila ji před podáním žádosti, je klíčové a vylučuje dobrou víru. Není třeba vyvažovat újmu, neboť absence dobré víry sama o sobě umožňuje zrušení rozhodnutí v přezkumném řízení. Rozhodnutí nejsou projevem přepjatého formalismu. Odkaz na nález sp. zn. I. ÚS 17/16.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že jednala v dobré víře, neboť stavební úřad věděl o skutečném stavu stavby a žádost o změnu před dokončením považoval za správnou. Rozdíl mezi oběma typy žádostí je minimální, stěžovatelka nezískala žádnou výhodu. Pandemie covid-19 ztížila komunikaci s úřadem. Stěžovatelka neměla úmysl porušit zákon.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Správní soudy i Ústavní soud shledaly, že stěžovatelka realizovala stavbu v rozporu s povolením již v roce 2020 a dokončila ji před podáním žádosti, což jí muselo být zřejmé. Tato okolnost vylučuje dobrou víru bez ohledu na to, zda stavební úřad pochybil. Rozdíl mezi oběma typy žádostí není pouze formální, jak ukázal městský soud. Argumenty pandemie byly uplatněny opožděně a nejsou relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2025 č. j. 18 A 7/2025-81","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2025 č. j. 8 As 104/2025-69","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právní jistoty a ochrany legitimního očekávání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují kvalifikované vady a stěžovatelka nebyla v dobré víře.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stejný důvod.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"princip právní jistoty a legitimního očekávání (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 17/16","sourceRefs":["S0007","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení dobré víry při nabytí práva z rozhodnutí v přezkumném řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.17.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.17.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.177.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.177.26.1"}}