{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.183.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 183/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.183.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-183-26_1","decision_date":"2026-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s úpravou střídavé péče o nezletilé děti a tvrzené porušení základních práv v řízení o změně péče","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§927","104/1991:čl3","2/1993:čl32","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s úpravou střídavé péče o nezletilé děti a tvrzené porušení základních práv v řízení o změně péče","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (otec) a vedlejší účastnice (matka) jsou spolunežijícími rodiči nezletilých dcer, nyní osm a šest let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V září 2023 soud schválil dohodu rodičů o asymetrické střídavé péči, kdy nezletilé byly v péči otce od pátku sudého týdne do středy následujícího lichého týdne a v péči matky od středy lichého týdne do pátku následujícího sudého týdne."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V září 2024 otec navrhl změnu na symetrickou střídavou péči v týdenním intervalu, neboť měl za to, že nastala podstatná změna okolností: matka se znovu provdala a narodilo se jí další dítě, čímž je příliš zaneprázdněna, a nezletilé vyspěly a lépe formulují své názory."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Matka s návrhem nesouhlasila, kolizní opatrovník navrhl zamítnutí. Nezletilé vyjádřily názor: mladší si přála trávit více času u matky, starší si dovedla představit o den navíc s otcem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 P 104/2022-244, 63 P a Nc 118/2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na změnu úpravy péče a rozhodl o nákladech řízení. Uvedl, že nedošlo k podstatné změně okolností a dosavadní režim je vyhovující.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"24.6.2025"},{"fileNumber":"14 Co 347/2025-279","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu, přenastavil střídavou péči z poměru 9:5 na 8:6 ve prospěch matky, rozšířil péči otce o jeden den, neuložil výživné a rozhodl o nákladech řízení. Vycházel z nejlepšího zájmu dětí a zohlednil vazby k sourozencům.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14.11.2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozsudku obvodního soudu","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti proti rozsudku obvodního soudu, neboť byl změněn rozsudkem městského soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na rodinný život a rodičovskou péči tím, že nenařídily symetrickou střídavou péči, ačkoli byly splněny podmínky pro její preferenci","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud dostál požadavkům ústavnosti, pečlivě zvážil nejlepší zájem dětí a jeho rozhodnutí není svévolné. Symetrická péče není vždy upřednostňována, je třeba individuální posouzení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na judikaturu ÚS (např. I. ÚS 3065/21, I. ÚS 1609/23, I. ÚS 2364/24), která podle něj stanoví preferenci symetrické střídavé péče, pokud jsou splněny podmínky. Tvrdil, že tyto podmínky byly naplněny, a soudy proto pochybily, když nenařídily symetrický model.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["V. N."],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že symetrická péče není vždy upřednostňována a každou rodinnou situaci je třeba posuzovat individuálně. Městský soud postupoval v souladu s touto judikaturou."}],"id":"LQ002","raisedBy":["V. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud neústavně upřednostnil zájem na udržování vztahů s nevlastními sourozenci nad právem otce na péči o děti","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Udržování vztahů mezi sourozenci je součástí práva na rodinný život a městský soud jej zohlednil pouze jako jednu z okolností, nikoli jako převažující. Jeho úvahy nejsou svévolné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy diskriminovaly stěžovatele z důvodu otcovství a jeho životního stylu","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Městský soud nehodnotil otcův životní styl k jeho tíži. Námitka diskriminace není důvodná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["V. N."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 14 Co 347/2025-279 ze dne 14.11.2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. 50 P 104/2022-244, 63 P a Nc 118/2024 ze dne 24.6.2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na rodinný život a rodičovskou péči"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 14 Úmluvy","right":"zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"nejlepší zájem dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku obvodního soudu je nepřípustná, neboť byl změněn rozsudkem městského soudu. Ve zbylém rozsahu je ústavní stížnost přípustná, ale zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0011","S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud rozhodl v nejlepším zájmu dětí, jeho rozhodnutí není svévolné.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na rodinný život a rodičovskou péči (čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí je řádně odůvodněno a není nepřezkoumatelné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Městský soud nehodnotil otcův životní styl k jeho tíži.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 14 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 14 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Soudy postupovaly v souladu s nejlepším zájmem dětí.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"nejlepší zájem dítěte (čl. 7 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3216/13","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování v rodinně-právních věcech je doménou obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3216.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000","finding:950001","finding:950003"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3216.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.183.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.183.26.1"}}