{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1857.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1857/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1857.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1857-25_1","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení existence veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku stěžovatele a povinnost odstranit překážky","metadata_regulation_keys":["13/1997:§7","13/1997:§29","13/1997:§19","150/2002:§52","150/2002:§77","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení existence veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku stěžovatele a povinnost odstranit překážky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem pozemku p. č. X1 v kat. území T., přes který vede přístupová cesta k nemovitostem dalších osob."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel na cestu umístil železnou závoru a betonové panely, čímž zabránil jejímu užívání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský úřad Turnov rozhodnutím ze dne 20. 12. 2022 deklaroval, že se na pozemku nachází veřejně přístupná účelová komunikace, a uložil stěžovateli odstranit překážky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto Krajským úřadem Libereckého kraje."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 A 47/2023-88","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Krajského úřadu Libereckého kraje.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"14. 9. 2023"},{"fileNumber":"9 As 233/2023-55","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl naplněn první pojmový znak veřejně přístupné účelové komunikace – zřetelnost cesty v terénu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obecné soudy správně dovodily, že cesta je v terénu zřetelná a její vznik je pro tento znak nerozhodný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Cesta vznikla v 80. letech v souvislosti s výstavbou vodovodu a je důsledkem neprovedené rekultivace, takový stav nemůže požívat právní ochrany.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Pro první znak je podstatná samotná seznatelnost cesty v terénu, nikoliv její vznik."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl naplněn druhý pojmový znak – zákonný účel (spojení nemovitostí).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Soudy správně vyložily, že cesta naplňuje zákonný účel, neboť slouží ke spojení nemovitostí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl naplněn třetí pojmový znak – souhlas vlastníka s veřejným užíváním.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Soudy dostatečně prokázaly konkludentní souhlas právního předchůdce, stěžovatel je vázán.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl naplněn čtvrtý pojmový znak – nutná komunikační potřeba.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Soudy správně dovodily, že alternativní přístup neexistuje a nutná potřeba je dána.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením výslechu svědka Vlastimila Budiny došlo k porušení práva na spravedlivý proces (opomenutý důkaz).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Soudy se důkazním návrhem zabývaly a jeho neprovedení řádně odůvodnily; nejde o opomenutý důkaz.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní orgány a soudy měly zvolit mírnější řešení (např. zřízení věcného břemene) namísto deklarace VPÚK.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odkaz na II. ÚS 268/06 není případný, neboť v dané věci byly splněny podmínky pro omezení vlastnického práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14.9.2023, č.j. 30 A 47/2023-88","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30.4.2025, č.j. 9 As 233/2023-55","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou a po vyčerpání procesních prostředků; věcně byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Námitky byly shledány zjevně neopodstatněnými, nebylo meritorně posuzováno.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky byly shledány zjevně neopodstatněnými, nebylo meritorně posuzováno.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2566/24","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení čtyř pojmových znaků veřejně přístupné účelové komunikace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2566.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2566.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1857.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1857.25.1"}}