{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.191.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 191/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.191.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-191-26_1","decision_date":"2026-02-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na nařízení předběžného opatření ve věci styku otce s nezletilými dětmi","metadata_regulation_keys":["99/1963:§74","99/1963:§75c","99/1963:§102","99/1963:§132","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na nařízení předběžného opatření ve věci styku otce s nezletilými dětmi","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (otec) podal návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhal předání nezletilých dětí do jeho výchovy v sudém kalendářním týdnu od čtvrtka do pátku a v lichém kalendářním týdnu od čtvrtka do následujícího pondělí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 návrh zamítl s odůvodněním, že se otec domáhá rozhodnutí ve věci samé."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Městský soud v Praze usnesení obvodního soudu potvrdil s tím, že není dána naléhavá potřeba úpravy, neboť styk již probíhá asistovaně a řízení ve věci samé se blíží ke konci."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Proti otci probíhalo trestní stíhání pro podezření ze zločinu týrání svěřené osoby, což bylo důvodem pro asistovaný styk."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Nc 1270/2023-2036","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na nařízení předběžného opatření o styku s nezletilými.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"12. 11. 2025"},{"fileNumber":"13 Co 385/2025-1612","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření o styku otce s nezletilými dětmi bylo projevem svévole a porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu a rodinný život.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal napadená rozhodnutí omezeným testem ústavnosti a neshledal znaky svévole, překvapivosti nebo formalistického postupu. Obecné soudy dostatečně odůvodnily, že není dána naléhavá potřeba předběžného opatření, neboť styk již probíhá a řízení ve věci samé se blíží ke konci. Názor dětí byl zohledněn v kontextu celkové situace. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy rozhodly formalisticky, nezjišťovaly názor dětí, ignorovaly důkazy (104 zpráv Area Fausta, doporučení k rozšíření styku) a nerespektovaly předchozí pokyny Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem, jejich rozhodnutí nebyla svévolná a dostatečně odůvodnila, proč není dána naléhavá potřeba."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2025 č. j. 13 Co 385/2025-1612 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 12. 11. 2025 č. j. 14 Nc 1270/2023-2036","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1, čl. 8 Úmluvy; čl. 3 odst. 1, čl. 9 odst. 3, čl. 12, čl. 18 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo na soudní ochranu, právo na rodinný život, právo na ochranu soukromého a rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0013","S0026"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny; napadená rozhodnutí nejsou svévolná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny; čl. 6 odst. 1, čl. 8 Úmluvy; čl. 3 odst. 1, čl. 9 odst. 3, čl. 12, čl. 18 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na soudní ochranu a rodinný život","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 1117/22","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí soudu nesmí být projevem svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1117.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1117.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.191.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.191.26.1"}}