{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1917.25.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1917/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.1917.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1917-25_2","decision_date":"2026-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí obecných soudů o povinnosti zaplatit smluvní pokutu z veřejné zakázky na pozemkové úpravy","metadata_regulation_keys":["137/2006:§51","137/2006:§69","137/2006:§82","40/1964:§44","40/1964:§39","513/1991:§266","513/1991:§536","99/1963:§241a","99/1963:§157","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí obecných soudů o povinnosti zaplatit smluvní pokutu z veřejné zakázky na pozemkové úpravy","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé uzavřeli dne 15. 10. 2013 smlouvu o sdružení, kterou projevili vůli společně se ucházet o veřejnou zakázku na pozemkové úpravy v k. ú. Nekmíř a zavázali se vůči zadavateli společně a nerozdílně."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 27. 1. 2014 uzavřeli stěžovatelé s vedlejší účastnicí (Státním pozemkovým úřadem) smlouvu o dílo na komplexní pozemkové úpravy v k. ú. Nekmíř. Jako zhotovitel bylo uvedeno 'sdružení zhotovitelů' zastoupené stěžovatelem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V průběhu plnění smlouvy (dne 25. 2. 2016) byla smlouva o sdružení ukončena. Stěžovatelé se dostali do prodlení s plněním hlavního fakturačního celku 'přípravné práce'."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice od smlouvy odstoupila dne 19. 12. 2018 a uplatnila smluvní pokutu za prodlení a za odstoupení od smlouvy."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud uložil stěžovatelům zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 153 478 Kč, krajský soud ji snížil na 600 186,50 Kč a ve zbytku žalobu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 126/2020-257","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelům povinnost společně a nerozdílně zaplatit vedlejší účastnici 1 153 478 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"8. 12. 2021"},{"fileNumber":"25 Co 94/2022-311","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu co do částky 600 186,50 Kč s příslušenstvím, ve zbývající části (553 291,50 Kč) žalobu zamítl a rozhodl o nákladech.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"5. 10. 2022"},{"fileNumber":"33 Cdo 207/2023-397","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustná a rozhodl o nákladech dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že jejich dovolání odmítl jako nepřípustné, aniž se meritorně zabýval jimi vymezenými právními otázkami ohledně platnosti smlouvy o dílo a určitosti smluvní pokuty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení. Nejvyšší soud se dovoláními stěžovatelů řádně zabýval a podrobně vysvětlil, proč nejsou přípustná. Stěžovatelé pouze polemizují se závěry obecných soudů a staví Ústavní soud do role další instance.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé v dovolání vymezili otázku, zda nezákonný zásah zadavatele do nabídkové smlouvy a uzavření smlouvy v rozporu s § 82 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb. způsobuje neplatnost smlouvy, a otázku týkající se práva na zaplacení smluvní pokuty pro případ odstoupení od smlouvy. Tyto otázky nebyly dosud v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu řešeny, a proto měl Nejvyšší soud dovolání meritorně projednat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Jaromír Bočan","Ing. Jitka Tomandlová"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud řádně odůvodnil, že stěžovatelé nedostáli požadavkům § 237 o. s. ř. na vymezení přípustnosti dovolání, a proto dovolání odmítl. Ústavní soud tento postup shledal ústavně konformním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Jaromír Bočan","Ing. Jitka Tomandlová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily platnost smlouvy o dílo a určitost ujednání o smluvní pokutě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor s právem. Rozhodnutí obecných soudů jsou řádně odůvodněna a nevykazují znaky svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Jaromír Bočan","Ing. Jitka Tomandlová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k projednání ústavní stížnosti proti výroku I. rozsudku okresního soudu co do částky 553 291,50 Kč s příslušenstvím a proti nákladovému výroku II. rozsudku okresního soudu, které byly změněny rozsudkem krajského soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu výroků, které již právně neexistují, protože byly změněny (zrušeny) rozsudkem krajského soudu.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelé byli oprávněni podat ústavní stížnost proti výroku II. rozsudku krajského soudu, kterým byla žaloba vedlejší účastnice co do částky 553 291,50 Kč zamítnuta.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Stěžovatelé nebyli tímto výrokem poškozeni, neboť jim bylo vyhověno. Proto jsou ústavní stížnosti v této části podány někým zjevně neoprávněným.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2025 č. j. 33 Cdo 207/2023-397","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 10. 2022 č. j. 25 Co 94/2022-311 (výroky I., III. a IV.)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 8. 12. 2021 č. j. 16 C 126/2020-257 (výrok I. co do částky 600 186,50 Kč s příslušenstvím)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zásada vázanosti státu zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnosti byly částečně odmítnuty pro zjevnou neopodstatněnost, částečně pro nedostatek příslušnosti Ústavního soudu a částečně pro podání osobou zjevně neoprávněnou.","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost v této části zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posoudil porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces, právo vlastnit majetek, zásada vázanosti státu zákonem","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnosti Ing. Jaromíra Bočana a Ing. Jitky Tomandlové","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 463/23","sourceRefs":["S0012","S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"stěžovatelé se dovolávali tohoto nálezu na podporu svého tvrzení, že Nejvyšší soud měl jejich dovolání meritorně projednat","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.463.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.463.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1917.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.1917.25.2"}}