{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.2.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.2.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2-26_1","decision_date":"2026-01-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za náklady právního zastoupení v přestupkovém řízení; bagatelnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za náklady právního zastoupení v přestupkovém řízení; bagatelnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé svémocí ostříhali vedlejšímu účastníkovi túje, na což reagoval přivoláním Policie České republiky, která věc předala Komisi pro projednání přestupků města Brandýs nad Labem - Stará Boleslav."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Komise vedla proti stěžovatelům řízení o přestupku pro podezření ze spáchání přestupku proti majetku, které následně zastavila, neboť spáchání skutku nebylo prokázáno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé byli v přestupkovém řízení zastoupeni advokátem a žalovaná náhrada škody ve výši 12 480 Kč odpovídá částce, kterou mu zaplatili za úkony právní služby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé se žalobou domáhali po vedlejším účastníkovi zaplacení částky 12 480 Kč s úrokem z prodlení z titulu náhrady škody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil stěžovatelům zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"25 Co 192/2025-94","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí okresního soudu potvrdil a uložil stěžovatelům zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení. Uvedl, že podnět vedlejšího účastníka Policii nelze považovat za protiprávní jednání a není dána příčinná souvislost mezi tvrzeným protiprávním jednáním vedlejšího účastníka a náklady stěžovatelů na právní zastoupení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem Krajského soudu v Praze došlo k porušení základních práv stěžovatelů podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou. Předně jde o bagatelní věc (částka 12 480 Kč), u které je úspěšnost ústavní stížnosti pro zjevnou neopodstatněnost prakticky vyloučena, s výjimkou zjevných excesů nebo přesahu vlastního zájmu stěžovatelů. Stěžovatelé netvrdí žádný takový přesah a jejich argumentace neopouští rovinu jednoduchého práva; pouze polemizují se závěry obecných soudů, které své rozhodnutí ústavně konformním způsobem odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se nezabývaly předmětem řízení (náhrada škody za právní služby), ale spatřovaly předmět v protiprávním jednání stěžovatelů (ostříhání tújí); tento postup označují jako extenzivní. Dále zpochybňují protiprávnost svého jednání a vymezují se proti provedení důkazů.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["P. J.","L. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud rekapituluje, že stěžovatelé polemizují se skutkovými a právními závěry obecných soudů, aniž by argumentace opouštěla rovinu jednoduchého práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. J.","L. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2025, č. j. 25 Co 192/2025-94","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se jedná o bagatelní věc bez ústavněprávního rozměru a stěžovatelé pouze polemizují se závěry obecných soudů.","sourceRefs":["S0012","S0013"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2025, č. j. 25 Co 192/2025-94","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1383/19","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bagatelní částky zpravidla postrádají ústavněprávní rozměr, s výjimkou zjevných excesů nebo přesahu vlastního zájmu stěžovatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1383.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1383.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.2.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.2.26.1"}}