{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.201.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 201/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.201.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-201-26_1","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše bezdůvodného obohacení za užívání pozemků pod cyklostezkou a namítaná nejednotnost rozhodování soudů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","99/1963:§157","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše bezdůvodného obohacení za užívání pozemků pod cyklostezkou a namítaná nejednotnost rozhodování soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem pozemků, na nichž je umístěno těleso páteřní cyklistické stezky A1 Malá Chuchle - Lahovice. Vedlejší účastnice (Hlavní město Praha) tyto pozemky užívala bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se žalobou domáhal zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 49 670 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud měl k dispozici tři znalecké posudky; přiklonil se k posudku předloženému vedlejší účastnicí (znalecký ústav ESA), který použil metodu simulovaného nájemného, a přiznal stěžovateli 34 300 Kč, zbytek zamítl."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Stěžovatel v minulosti vedl obdobný spor, v němž soudy akceptovaly výši bezdůvodného obohacení stanovenou znaleckým posudkem Ing. Markovské, a Ústavní soud tehdy ústavní stížnost vedlejší účastnice odmítl (usnesení sp. zn. I. ÚS 2498/18)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel namítá, že v nynější věci soudy rozhodly odlišně, aniž by zdůvodnily skutkovou odlišnost, čímž došlo k porušení principu právní jistoty a rovnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 57/2019-563","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli 34 300 Kč s úrokem z prodlení, zamítl žalobu co do 15 370 Kč, rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"31. 1. 2025"},{"fileNumber":"91 Co 205/2025-614","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve výrocích I., II., IV. a V., změnil výrok III. o nákladech řízení mezi účastníky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které v obdobné věci rozhodly odlišně ohledně výše bezdůvodného obohacení, aniž by dostatečně odůvodnily odlišnost, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a principu právní jistoty.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích svévoli; soudy podrobně vysvětlily, proč upřednostnily znalecký posudek ESA a metodu simulovaného nájemného, a uvedly, že v obdobných sporech se tato metoda ustálila. Odlišnost od dřívějšího případu je odůvodněna vývojem judikatury a odlišnými skutkovými okolnostmi. Napadená rozhodnutí jsou přezkoumatelná a ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukazuje na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2498/18, kde byly stejné skutkové okolnosti, avšak soudy v nyní posuzované věci rozhodly odlišně stran výše bezdůvodného obohacení, aniž by zdůvodnily skutkovou odlišnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Michael Janovský"],"courtExplanation":"Soudy v napadených rozhodnutích řádně odůvodnily, proč se přiklonily k jinému znaleckému posudku, a uvedly, že metoda simulovaného nájemného je v těchto sporech ustálená; odlišnost od dřívějšího případu je vysvětlena vývojem judikatury a odlišnými skutkovými okolnostmi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Michael Janovský"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bagatelní výše sporné částky (15 370 Kč) sama o sobě vylučuje ústavněprávní rozměr věci.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Částka 15 370 Kč je bagatelní a sama o sobě nezakládá ústavněprávní rozměr; Ústavní soud takové případy zpravidla odmítá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2025, č. j. 91 Co 205/2025-614, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 1. 2025, č. j. 15 C 57/2019-563.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku III. rozsudku obvodního soudu, který byl změněn městským soudem, není Ústavní soud příslušný projednat; ve zbylém rozsahu je ústavní stížnost přípustná, ale zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0011","S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují svévoli a jsou řádně odůvodněna.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2498/18","sourceRefs":["S0009","S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatel namítal, že v dřívějším obdobném případě byla akceptována jiná výše bezdůvodného obohacení; Ústavní soud odlišil, že v nynější věci soudy řádně odůvodnily odlišný postup a metoda simulovaného nájemného se mezitím ustálila.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2498.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2498.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.201.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.201.26.1"}}