{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.2035.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2035/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.2035.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2035-25_1","decision_date":"2026-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Střídavá péče a vyživovací povinnost k nezletilým dětem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","99/1963:§120","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Střídavá péče a vyživovací povinnost k nezletilým dětem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rodiče nezletilých T. a M. se rozvedli; okresní soud svěřil děti do rovnoměrné střídavé péče (týdenní střídání) a stanovil výživné obou rodičů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud na odvolání rodičů změnil rozhodnutí v části péče (zkrátil intervaly střídání) a upravil výživné (zvýšil otci, snížil matce)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (matka) s nastaveným režimem střídavé péče nesouhlasí, namítá zaujatost soudů a nesprávné hodnocení důkazů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 P 86/2024-249","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilé do rovnoměrné střídavé péče (týdenní střídání) a stanovil výživné obou rodičů; zamítl návrh na předběžnou vykonatelnost.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"24. 10. 2024"},{"fileNumber":"100 Co 33/2025-543","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí okresního soudu ve výrocích o péči (zkrátil intervaly střídání) a upravil výživné (zvýšil otci, snížil matce).","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"7. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při úpravě střídavé péče a hodnocení důkazů došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces a práva na rodičovskou péči.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla extrémní nebo vybočovala z mezí ústavnosti. Soudy dostatečně odůvodnily svůj závěr o střídavé péči, hodnotily všechny důkazy a zajistily participační práva dětí. Stížnost je pouze polemikou se závěry obecných soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že soudy stranily otci, selektivně hodnotily důkazy, nezohlednily její tvrzení o nedostatcích v péči otce a nezjistily přání nezletilé přímo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0009","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Z. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní pochybení; soudy dostatečně odůvodnily svá rozhodnutí a hodnotily důkazy v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy porušily právo nezletilých na vyjádření názoru tím, že nezjistily jejich přání přímo u jednání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Soudy dostatečně zajistily participační práva nezletilých; jejich stanoviska byla hodnocena kriticky a v kontextu. Nepřímé zjištění názoru je přípustné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 24. 10. 2024 č. j. 42 P 86/2024-249 o úpravě střídavé péče a vyživovací povinnosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2025 č. j. 100 Co 33/2025-543, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu v části péče a výživného.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rodičovskou péči a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z mezí ústavnosti a stěžovatelka pouze polemizuje se závěry obecných soudů.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod ke svému zásahu, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na rodičovskou péči a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 299/25","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přistupuje k přehodnocování závěrů obecných soudů v rodinných věcech zdrženlivě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.299.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.299.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.2035.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.2035.25.1"}}