{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.21.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 21/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.21.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-21-26_1","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za zpronevěru a neprovedení navržených důkazů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§206","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za zpronevěru a neprovedení navržených důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl jednatelem společnosti C, která měla s poškozeným státním podnikem A uzavřenu mandátní smlouvu na správu majetku a realizaci majetkových dispozic."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Spolu s ředitelem státního podniku J. Š. zrealizovali převod práva hospodaření s nemovitostmi v areálu XX na společnost B, přičemž stěžovatel za to vystavil fakturu na 5 989 500 Kč, která byla proplacena."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Tato transakce byla shledána neúčelnou a způsobila škodu státnímu podniku ve výši 5 989 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0020"],"text":"Stěžovatel v trestním řízení navrhoval opakování výslechů svědkyň A. J., O. Š. a L. K. k prokázání účelnosti transakce, ale soudy tyto důkazní návrhy zamítly jako nadbytečné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 47 T 9/2020","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku jako pomocník, odsouzen k trestu odnětí svobody 2,5 roku s podmíněným odkladem na 4 roky, uložena povinnost nahradit škodu 5 989 500 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. dubna 2024"},{"fileNumber":"č. j. 9 To 39/2024-921","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Na odvolání státního zástupce zrušil rozsudek městského soudu a sám rozhodl: stěžovatel uznán vinným stejným skutkem, stejný trest a náhrada škody. Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25. září 2024"},{"fileNumber":"č. j. 3 Tdo 128/2025-1056","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. srpna 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením navržených důkazů (opakování výslechů svědkyň A. J., O. Š. a L. K.) a nezohledněním závazného právního názoru Nejvyššího soudu došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nepostupovaly svévolně, když neprovedly navrhované důkazy, neboť jejich zamítnutí bylo řádně odůvodněno nadbytečností. Nedošlo k opomenutí důkazů ani k extrémnímu rozporu. Stěžovatel pouze opakuje námitky již vypořádané.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy neprovedly jím navrhované důkazy, ačkoli byly potřebné k objasnění účelnosti transakce, a že nepostupovaly v souladu se závazným právním názorem Nejvyššího soudu vyjádřeným v usnesení sp. zn. 3 Tdo 252/2022.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. A."],"courtExplanation":"Soudy náležitě odůvodnily zamítnutí důkazních návrhů pro nadbytečnost, neboť svědkyně již byly vyslechnuty a jejich výpovědi neposkytly odpověď na otázku účelnosti transakce. Nejvyšší soud vysvětlil, že jeho závazný právní názor se týkal ceny obvyklé, nikoli účelnosti transakce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2025 č. j. 3 Tdo 128/2025-1056","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 9. 2024 č. j. 9 To 39/2024-921","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2024 sp. zn. 47 T 9/2020","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze byla odmítnuta pro nedostatek příslušnosti Ústavního soudu, neboť toto rozhodnutí bylo již zrušeno. Ve zbývající části byla ústavní stížnost shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0014","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"II. Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se stěžovateli nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 215/99","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení výjimek, kdy je Ústavní soud oprávněn zasahovat do procesu dokazování (opomenuté důkazy, nepřípustné důkazy, extrémní rozpor).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.215.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.215.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.21.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.21.26.1"}}