{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.212.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 212/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.212.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-212-26_1","decision_date":"2026-03-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení ceny díla ze smluv o dílo na zhotovení forem pro automobilový průmysl","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2002","89/2012:§2586","89/2012:§2613","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c","99/1963:§14","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na zaplacení ceny díla ze smluv o dílo na zhotovení forem pro automobilový průmysl","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel Petr Krejsa jako zhotovitel a vedlejší účastnice Flídr plast s. r. o. jako objednatelka uzavřeli jedenáct smluv o dílo, jejichž předmětem byla konstrukce a zhotovení forem pro lisování dílů pro automobilový průmysl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se žalobou domáhal po vedlejší účastnici zaplacení 105 316,40 eur s příslušenstvím, a to z titulu nedoplatků cen za smlouvy č. 5, 6 a 7."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud ve Svitavách žalobu zamítl. U smluv č. 5 a 6 dovodil, že stěžovatel nemá právo na doplatek (třetí část ceny ve výši 40 %), protože díla nebyla provedena, alternativně pro rozpor s dobrými mravy. U smlouvy č. 7 žalobě nevyhověl, neboť vedlejší účastnice od smlouvy řádně odstoupila."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozsudek okresního soudu potvrdil, souhlasil se skutkovými zjištěními i právními závěry."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud odmítl stěžovatelovo dovolání. Uvedl, že stěžovatel napadá zejména skutková zjištění, a že ve vztahu ke smlouvám č. 5 a 6 nezpochybnil alternativní důvod zamítnutí, takže i kdyby primární argumentace byla opodstatněná, rozhodnutí by obstálo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 297/2019-506","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 105 316,40 eur s příslušenstvím. U smluv č. 5 a 6 dovodil, že stěžovatel nemá právo na doplatek ceny, neboť díla nebyla provedena, alternativně pro rozpor s dobrými mravy. U smlouvy č. 7 shledal odstoupení vedlejší účastnice za řádné a oprávněné.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"18. 12. 2023"},{"fileNumber":"22 Co 82/2024-608","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"31. 10. 2024"},{"fileNumber":"28 Cdo 1082/2025-665","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele. Uvedl, že stěžovatel napadá skutková zjištění, právní závěry jsou souladné s judikaturou, a ve vztahu ke smlouvám č. 5 a 6 stěžovatel nezpochybnil alternativní důvod zamítnutí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná ve vztahu k žalobním požadavkům ze smluv č. 5 a 6, když stěžovatel v dovolání nenapadl alternativní důvod zamítnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud shledal tuto část stížnosti nepřípustnou, neboť stěžovatel v dovolání nenapadl alternativní důvod zamítnutí, a dovolání je proto třeba považovat za nepodané. Tím nebyla vyčerpána možnost nápravy prostřednictvím dovolání.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že jeho námitky a důkazní návrhy řádně nevypořádaly a jejich rozhodnutí byla nepřezkoumatelná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by skutková zjištění postrádala racionální základnu nebo že by právní závěry byly v extrémním rozporu s důkazy. Výklad podústavního práva není zatížen libovůlí. Stěžovatel pouze pokračuje v polemice s obecnými soudy na podústavní úrovni.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nepřezkoumatelně odůvodnily svá rozhodnutí, nerespektovaly výsledky dokazování, neprovedly jím navržené důkazy (zejména vyjádření koncových zákazníků a znalecký posudek) a účelově vybíraly informace. U smlouvy č. 7 tvrdil, že vada byla odstranitelná a že vedlejší účastnice neoprávněně odstoupila.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Petr Krejsa"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění napadených rozhodnutí jsou ústavně konformní a srozumitelná, úvahy soudů nejsou nepřiměřené či extrémní. Soudy se s námitkami vypořádaly, včetně otázky smlouvy č. 7, kde okresní soud uvedl důvody pro odstoupení (časové zpoždění). Neprovedení navržených důkazů bylo odůvodněno jejich nadbytečností."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Petr Krejsa"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že soudy údajně stranily vedlejší účastnici a neprovedly jím navržené důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka podjatosti je materiálně nepřípustná, neboť stěžovatel nevyužil možnost nápravy žalobou pro zmatečnost. I kdyby byla přípustná, Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Petr Krejsa"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1082/2025-665 ze dne 5. 11. 2025, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 22 Co 82/2024-608 ze dne 31. 10. 2024 a rozsudek Okresního soudu ve Svitavách č. j. 6 C 297/2019-506 ze dne 18. 12. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti týkající se smluv č. 5 a 6 je nepřípustná, neboť stěžovatel v dovolání nenapadl alternativní důvod zamítnutí; ve zbytku je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení těchto práv; stížnost byla v této části zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka podjatosti byla shledána materiálně nepřípustnou, neboť stěžovatel nevyužil žalobu pro zmatečnost.","regulations":"čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 412/23","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání, které nenapadá všechny samostatné důvody rozhodnutí, je třeba považovat za nepodané.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.412.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.412.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.212.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.212.26.1"}}