{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.229.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 229/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.229.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-229-26_1","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o ponechání ve vazbě z důvodu předstižné vazby a možnosti nahrazení vazby alternativními opatřeními","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o ponechání ve vazbě z důvodu předstižné vazby a možnosti nahrazení vazby alternativními opatřeními","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je obžalován pro zločin vydírání, přečin ublížení na zdraví a přečin nebezpečného vyhrožování. Dne 15. 1. 2025 byl vzat do vazby z důvodu podle § 67 písm. b), c) trestního řádu; v březnu 2025 pominul důvod podle písm. b)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 4. 11. 2025 propustil stěžovatele na svobodu, přijal jeho písemný slib, vyslovil dohled probačního úředníka, uložil předběžná opatření zákazu styku s poškozenou a zákazu požívání alkoholu, a nepřijal záruku matky. Důvod předstižné vazby podle něj trval, ale propuštění bylo fakticky odůvodněno nemožností efektivně zajistit výslech poškozené."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze na stížnost státního zástupce usnesením ze dne 2. 12. 2025 zrušil rozhodnutí obvodního soudu a rozhodl, že stěžovatel se ponechává ve vazbě z důvodu předstižné vazby; zamítl žádost o propuštění, nepřijal slib, dohled, předběžná opatření ani záruku matky. Vycházel ze znaleckého posudku hodnotícího osobnost stěžovatele jako poruchovou, agresivní, se závislostí na alkoholu, a z povahy násilné trestné činnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"64 T 47/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatele propustil na svobodu, přijal písemný slib, vyslovil dohled probačního úředníka, uložil předběžná opatření zákazu styku s poškozenou a zákazu požívání alkoholu; nepřijal záruku matky; konstatoval trvání důvodu předstižné vazby.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"4. 11. 2025"},{"fileNumber":"9 To 414/2025","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení obvodního soudu a rozhodl, že stěžovatel se ponechává ve vazbě z důvodu předstižné vazby; zamítl žádost o propuštění; nepřijal písemný slib, dohled probačního úředníka, předběžná opatření ani záruku matky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda existuje důvodné podezření, že se stěžovatel dopustil trestné činnosti, odůvodňující další trvání vazby.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s ústavními kautelami; soudy řádně posoudily existenci důvodného podezření.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že se skutku nedopustil, výpověď poškozené je jediným přímým důkazem a po jejím výslechu v lednu 2026 pochybnosti vzrostly; soudy se dostatečně nezabývaly důvodným podezřením.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud není oprávněn hodnotit důkazy v této fázi; postačí, že soudy se zabývaly existencí důvodného podezření a to stále trvá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trvá vazební důvod předstižné vazby podle § 67 písm. c) trestního řádu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí městského soudu o trvání předstižné vazby je logicky odůvodněné a není svévolné; osobnost stěžovatele a riziko recidivy jsou dostatečně podloženy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo dostatečně odůvodněno, že vazbu nelze nahradit alternativními opatřeními.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud dostatečně odůvodnil, proč alternativní opatření nejsou účinná; rozhodnutí není v extrémním rozporu s ústavními požadavky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2.12.2025, sp.zn. 9 To 414/2025, kterým bylo zrušeno usnesení obvodního soudu o propuštění z vazby a stěžovatel ponechán ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 3 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s ústavními kautelami a soudy se řádně vypořádaly s existencí vazebních důvodů i možností nahrazení vazby.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal extrémní rozpor s ústavními kautelami.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal extrémní rozpor s ústavními kautelami.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2.12.2025, sp.zn. 9 To 414/2025","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 18/96","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do vazebních rozhodnutí jen při extrémním rozporu s ústavními kautelami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.18.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.18.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.229.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.229.26.1"}}