{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.2459.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2459/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.2459.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2459-25_1","decision_date":"2026-02-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zdanění licenčních poplatků, aplikace smluv o zamezení dvojího zdanění, pojem skutečný vlastník","metadata_regulation_keys":["586/1992:§19","586/1992:§36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zdanění licenčních poplatků, aplikace smluv o zamezení dvojího zdanění, pojem skutečný vlastník","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podniká v oblasti poskytování televizních programů spotřebitelům v České republice. V minulosti vedla spory ohledně zdanění licenčních poplatků za zdaňovací období let 2010 a 2012."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Předmětem nynějšího řízení je spor ohledně zdaňovacího období roku 2015. Bylo nesporné, že stěžovatelka správně srazila daň z licenčních poplatků hrazených za práva k distribuci a reprodukci programů na území České republiky. Sporná zůstala výše sazby srážkové daně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelce byla rozhodnutím správce daně doměřena daň z příjmu právnických osob ve výši 4 258 558,25 Kč a penále 857 111 Kč. Odvolací orgán změnil dodatečný platební výměr tak, že upustil od penále a snížil doměřenou daň na 1 523 813 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0017"],"text":"Stěžovatelka se domáhala aplikace smluv o zamezení dvojího zdanění mezi Českou republikou a státy rezidentství výrobců programů, což by vedlo ke snížení sazby srážkové daně na 0 %, 5 % nebo 10 % namísto zákonných 15 %. Správní orgány a soudy to odmítly s odůvodněním, že okamžitý příjemce licenčních poplatků není jejich skutečným vlastníkem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Doměřil stěžovatelce daň z příjmu právnických osob ve výši 4 258 558,25 Kč a penále 857 111 Kč.","court":"Finanční úřad pro hlavní město Prahu","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil dodatečný platební výměr tak, že upustil od povinnosti uhradit penále a snížil doměřenou daň na 1 523 813 Kč.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"11 Af 39/2020-142","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky. Neshledal pochybení finanční správy, která neaplikovala smlouvy o zamezení dvojímu zdanění. Námitky týkající se nedostatečně zjištěného skutkového stavu považoval za nedůvodné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 2. 2025"},{"fileNumber":"10 Afs 47/2025-49","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Potvrdil, že aplikovatelnost mezinárodních smluv o dvojím zdanění je podmíněna tím, že daňový nerezident je skutečným vlastníkem licenčního poplatku. Rozsudek městského soudu byl založen na správném skutkovém stavu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"25. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí správních soudů porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na rovné zacházení podle čl. 1 Listiny tím, že neaplikovala smlouvy o zamezení dvojího zdanění a nepřezkoumatelně odůvodnila podmínku existence právního vztahu mezi plátcem a skutečným vlastníkem.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a není povolán k instančnímu přezkumu. Z ústavněprávního hlediska může být posouzena pouze otázka, zda skutková zjištění mají dostatečný a racionální základ, zda právní závěry soudů s nimi nejsou v extrémním nesouladu a zda podaný výklad práva je slučitelný s ústavním pořádkem. Skutečnost, že soudy zaujímají k věci jiný právní názor než stěžovatel, nevede sama o sobě k porušení ústavně zaručených práv. V posuzované věci neshledal Ústavní soud žádné z namítaných pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Napadené rozsudky jsou nepřezkoumatelné pro nedostatek odůvodnění v otázce podmínky existence právního vztahu mezi plátcem a skutečným vlastníkem. Podmínka vztahu mezi plátcem a skutečným vlastníkem je diskriminační. Soudy nedůvodně diskvalifikovaly stěžovatelku z nároku na zamezení dvojího zdanění, přičemž relevantní prameny práva hovoří ve prospěch opačného závěru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka YOLT Services s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal žádné pochybení; napadená rozhodnutí z ústavněprávního hlediska obstojí. Námitka diskriminace je pouze pokračující polemikou se závěry obecných soudů. Nejvyšší správní soud se se všemi námitkami vypořádal, jeho závěry jsou racionálně podložené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka YOLT Services s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatelky vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 5 Listiny v důsledku nesprávného zdanění licenčních poplatků.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 odst. 5 Listiny. Závěr o nemožnosti uplatnit smlouvu o zákazu dvojího zdanění, protože skutečný vlastník licenčního poplatku není jeho okamžitým příjemcem, je v souladu s předchozí judikaturou a ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka YOLT Services s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 6. 2025, č. j. 10 Afs 47/2025-49","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2025, č. j. 11 Af 39/2020-142","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovné zacházení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení a stěžovatelka pouze polemizuje s právními závěry správních soudů.","sourceRefs":["S0017","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní posouzení, neboť stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní posouzení, neboť stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní posouzení, neboť stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na rovné zacházení (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatelky YOLT Services s.r.o. proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 6. 2025, č. j. 10 Afs 47/2025-49, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2025, č. j. 11 Af 39/2020-142","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Z ústavněprávního hlediska může být posouzena pouze otázka, zda skutková zjištění mají dostatečný a racionální základ, zda právní závěry soudů s nimi nejsou v extrémním nesouladu a zda podaný výklad práva je slučitelný s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.2459.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.2459.25.1"}}