{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.248.26.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 248/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.248.26.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-248-26_2","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokus vraždy a nebezpečné vyhrožování – právní kvalifikace, opomenutý důkaz, přiměřenost trestu, vyčerpání námitek","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§140","40/2009:§141","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pokus vraždy a nebezpečné vyhrožování – právní kvalifikace, opomenutý důkaz, přiměřenost trestu, vyčerpání námitek","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel M. V. a poškozená byli v partnerském vztahu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Poškozená měla dlouhodobou nevěru, což stěžovatel považoval za zavrženíhodné jednání."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel poškozené opakovaně vyhrožoval a dožadoval se její pozornosti; poškozená z něj měla oprávněný strach."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel zaútočil na poškozenou nožem, čímž se pokusil o vraždu; byl obviněn z pokusu zločinu vraždy a přečinu nebezpečného vyhrožování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 T 2/2025-860","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným pokusem zločinu vraždy a přečinem nebezpečného vyhrožování, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 16 let, trestu propadnutí kuchyňského nože a mobilního telefonu, a rozhodnuto o náhradě škody a nemajetkové újmy.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 5. 2025"},{"fileNumber":"6 To 37/2025-907","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o propadnutí věcí (kuchyňský nůž) a nově rozhodl o propadnutí mobilního telefonu; ve zbytku rozsudek krajského soudu potvrdil.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"30. 6. 2025"},{"fileNumber":"8 Tdo 934/2025-957","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění obecných soudů o vyloučení kvalifikace jako pokusu zabití jsou v extrémním rozporu s provedeným dokazováním a zda právní kvalifikace jako pokus vraždy porušuje právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad skutkových zjištění s provedeným dokazováním. Obecné soudy se námitkou podrobně zabývaly a své závěry dostatečně odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Skutku předcházela dlouhodobá nevěra poškozené, proto se mělo jednat o pokus zabití, nikoli vraždy. Obecné soudy uvěřily nedůvěryhodné výpovědi poškozené, skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. V."],"courtExplanation":"Obecné soudy se námitkou podrobně zabývaly, své závěry o vyloučení zabití založily na řadě skutkových zjištění (opakované vyhrožování, oprávněný strach poškozené, znalecký posudek). Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. V."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením znaleckého posudku na osobnostní rysy a věrohodnost poškozené došlo k opomenutému důkazu a porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Návrh na znalecký posudek byl řádně zamítnut s odůvodněním nadbytečnosti; nejde o opomenutý důkaz.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložený trest odnětí svobody v trvání 16 let je nepřiměřeně přísný a porušuje právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavnímu soudu nepřísluší přehodnocovat výši trestu, neshledal extrémní vybočení z kritérií trestního zákoníku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka, že krajský soud vyzýval obhájkyni k omezení procesní aktivity, je přípustná, pokud nebyla uplatněna v předchozím řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatel tuto námitku neuplatnil v řízení před obecnými soudy, proto ji Ústavní soud nemohl věcně posoudit.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel M. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 934/2025-957 ze dne 12. 11. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 6 To 37/2025-907 ze dne 30. 6. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 48 T 2/2025-860 ze dne 21. 5. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","OTHER"],"reason":"Část námitek nebyla uplatněna v předchozím řízení (námitka ohledně výzev obhájkyni) a část se týkala již zrušeného výroku o propadnutí věcí.","sourceRefs":["S0015","S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","OTHER"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná a částečně nepřípustná; k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 569/03","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice opomenutého důkazu: situace, kdy je důkazní návrh bez přiléhavého odůvodnění zamítnut nebo zcela opomenut.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.569.03","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.569.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.248.26.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.248.26.2"}}