{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.2499.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2499/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.2499.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2499-25_1","decision_date":"2026-05-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřipuštění poškozené k hlavnímu líčení v trestním řízení a nedoručení písemného vyhotovení usnesení; posouzení včasnosti ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřipuštění poškozené k hlavnímu líčení v trestním řízení a nedoručení písemného vyhotovení usnesení; posouzení včasnosti ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka v trestním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 proti obviněnému R. S. uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 2 499 999 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Dne 16. 4. 2025 obvodní soud při hlavním líčení vyhlásil usnesení, kterým stěžovatelku nepřipustil jako poškozenou k hlavnímu líčení, neboť o její pohledávce bylo již rozhodnuto v civilním řízení (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2025, sp. zn. 75 Cm 59/2018, který však není pravomocný)."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Stěžovatelka nebyla přítomna vyhlášení, ale její zmocněnec Mgr. René Gemmel byl přítomen (dle protokolu)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka požádala o písemné vyhotovení usnesení, ale předseda obvodního soudu jí přípisem ze dne 29. 7. 2025 sdělil, že se písemně nevyhotovuje."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti nečinnosti soudu a proti usnesení, namítajíc porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"75 Cm 59/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo stěžovatelčině žalobě plně vyhověno, ale rozsudek není pravomocný (odvolání).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 3. 2025"},{"fileNumber":"4 T 88/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo rozhodnuto, že se stěžovatelka nepřipouští jako poškozená k hlavnímu líčení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"16. 4. 2025"},{"fileNumber":"4 T 88/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Přípis, kterým bylo stěžovatelce sděleno, že usnesení se písemně nevyhotovuje.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4 (předseda soudu)","decisionDate":"29. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána včas, tj. zda lhůta pro podání počala běžet dnem vyhlášení usnesení obvodního soudu dne 16. 4. 2025, nebo až dnem doručení písemného vyhotovení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že lhůta pro podání ústavní stížnosti počala běžet dnem vyhlášení napadeného usnesení dne 16. 4. 2025, neboť zmocněnec stěžovatelky byl přítomen a usnesení mu bylo řádně oznámeno. Podle § 136 odst. 2 a § 137 odst. 1,2 trestního řádu nebylo nutno usnesení písemně vyhotovovat a doručovat. Ústavní stížnost podaná 27. 8. 2025 je tedy opožděná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že nebyla přítomna vyhlášení usnesení a usnesení jí nebylo doručeno, proto lhůta nezačala běžet. Dále namítá, že její zmocněnec byl přítomen jako zmocněnec jiné poškozené, nikoli jako její zmocněnec.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka SVA-TI a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že zmocněnec stěžovatelky byl přítomen a usnesení mu bylo oznámeno, a to i přesto, že byl v protokolu uveden u jiné společnosti; opačný závěr by byl příliš formalistický."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Usnesení podle § 206 odst. 4 trestního řádu vyhlášené při hlavním líčení není nutno písemně vyhotovovat a doručovat, pokud bylo oznámeno vyhlášením v přítomnosti osoby, které se dotýká, nebo jejího zmocněnce.","regulations":"§ 136 odst. 2, § 137 odst. 1 a 2 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 4. 2025, sp. zn. 4 T 88/2023, kterým byla stěžovatelka nepřipuštěna jako poškozená k hlavnímu líčení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Postup Obvodního soudu pro Prahu 4 spočívající v odmítnutí vyhotovit a doručit písemné vyhotovení usnesení.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána po uplynutí zákonné lhůty 60 dnů od vyhlášení napadeného usnesení dne 16. 4. 2025.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro opožděnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky SVA-TI a. s.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 470/25","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí má přednost před stížností zásahovou; stejný akt nemůže mít dvojí povahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.470.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.470.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.2499.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.2499.25.1"}}