{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.2517.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2517/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.2517.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2517-23_1","decision_date":"2026-01-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porodnické násilí a fragmentace skutku při poskytování porodní péče","metadata_regulation_keys":["372/2011:§28","372/2011:§34","89/2012:§2642","89/2012:§82","89/2012:§2951","2/1993:čl10","2/1993:čl7","209/1992:čl2","209/1992:čl3","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porodnické násilí a fragmentace skutku při poskytování porodní péče","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 6. 3. 2015 porodila stěžovatelka v Ústavu pro péči o matku a dítě císařským řezem v plné narkóze své první dítě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že byla pod nátlakem přinucena k indukci porodu s vyhrožováním úmrtím dítěte, nebyla informována o tom, že po indukci bude umístěna na oddělení rizikového těhotenství bez přítomnosti manžela, a že v důsledku nesprávného postupu personálu došlo k patologické situaci vyžadující akutní císařský řez v celkové anestezii, který si nepřála."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po porodu byla stěžovatelka oddělena od své dcery, personál se k ní choval nevhodně a byla jí podána léčiva (opiáty, analgetika) bez jejího souhlasu, dokonce proti její vůli."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Tyto události způsobily stěžovatelce psychickou újmu a ovlivnily její další reprodukční rozhodování; žalobou se domáhala omluvy a náhrady nemajetkové újmy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 48/2018-214","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu (omluva, 50 000 Kč, 150 000 Kč).","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"23. 5. 2019"},{"fileNumber":"22 Co 221/2019-293","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí omluvy a zamítnutí 20 000 Kč, zrušil zamítnutí 30 000 Kč a 150 000 Kč a vrátil věc v tomto rozsahu obvodnímu soudu k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 11. 2019"},{"fileNumber":"25 Cdo 1638/2020-375","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání proti výroku o omluvě.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 5. 2022"},{"fileNumber":"16 C 48/2018-473","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Po vrácení znovu zamítl zbylé nároky (císařský řez, separace, podání morfia).","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"17. 2. 2023"},{"fileNumber":"22 Co 67/2023-554","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí zbylých nároků (s výjimkou nákladů); shledal, že císařský řez byl lege artis, separace byla odůvodněna, a podání morfia bez souhlasu sice bylo zásahem, ale nedosahuje intenzity pro peněžitou satisfakci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 6. 2023"},{"fileNumber":"25 Cdo 3133/2023-611","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání proti druhému rozsudku městského soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda fragmentace skutku (rozdělení nároků na jednotlivé dílčí zásahy) odepřela stěžovatelce právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Námitka fragmentace skutku byla již dříve posouzena jako zjevně neopodstatněná a v nynějším řízení se jí Ústavní soud nemůže znovu zabývat.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že porodnická služba je celek a její fragmentace na dílčí skutky znemožnila řádné posouzení zásahu do jejích práv; soudy se s tím nevypořádaly.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["M. Ř."],"courtExplanation":"Ústavní soud se touto námitkou nemůže zabývat, protože již byla posouzena v předchozím řízení (usnesení sp. zn. II. ÚS 2351/22) a není přípustné ji znovu přezkoumávat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Ř."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda provedení císařského řezu v celkové anestezii bez informovaného souhlasu stěžovatelky představovalo neoprávněný zásah do jejích osobnostních práv (práva na tělesnou integritu, soukromý a rodinný život, důstojnost) a zda obecné soudy tuto otázku posoudily ústavně konformním způsobem.","sourceRefs":["S0020","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0050"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"I přes dílčí pochybení v odůvodnění městského soudu je závěr o neexistenci neoprávněného zásahu do osobnostních práv stěžovatelky ústavně souladný, neboť císařský řez byl indikován z důvodu ohrožení života dítěte a byl proveden v souladu s judikaturou Ústavního soudu připouštějící výjimečný zásah bez souhlasu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Ř."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda provedení císařského řezu bez informovaného souhlasu dosáhlo intenzity ponižujícího zacházení ve smyslu čl. 7 odst. 2 Listiny a čl. 3 Úmluvy.","sourceRefs":["S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Jednání lékařského personálu v tomto konkrétním případě nepřekračuje minimální práh závažnosti pro kvalifikaci jako ponižujícího zacházení, přestože stěžovatelka mohla subjektivně vnímat chování jako ponižující.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. Ř."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda oddělení stěžovatelky od její dcery po porodu představovalo neoprávněný zásah do jejího práva na soukromý a rodinný život.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Oddělení stěžovatelky od dcery bylo odůvodněno její neschopností postarat se o dítě po operaci, a nejednalo se o neoprávněný zásah.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. Ř."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2023 č. j. 22 Co 67/2023-554","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2019 č. j. 22 Co 221/2019-293 (napaden alternativně)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"právo na nedotknutelnost osoby (čl. 7 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy","right":"právo nebýt vystaven nelidskému a ponižujícímu zacházení (čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na soukromý a rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0065"]},"findings":[{"reason":"Námitka fragmentace skutku byla již dříve posouzena a nelze ji znovu přezkoumávat.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost v této části zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 7 odst. 1,2 Listiny, čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 3 a 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0065"],"right":"práva dle čl. 7 odst. 1,2, čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 3 a 8 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2351/22","sourceRefs":["S0040"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Námitka fragmentace skutku byla již dříve posouzena jako zjevně neopodstatněná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2351.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2351.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.2517.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.2517.23.1"}}