{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.2549.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2549/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.2549.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2549-24_1","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost obecného soudu poslední instance položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU v řízení o náhradě za zpoždění letu podle nařízení (ES) č. 261/2004","legal_sentence":"Pokud v otázce, v níž má být aplikováno unijní právo, obecný soud rozhodující jako soud poslední instance ve smyslu čl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie nepoložení předběžné otázky řádně neodůvodní včetně posouzení výjimek, které vypracoval ve své judikatuře Soudní dvůr EU, dopustí se porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§202","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecného soudu poslední instance položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU v řízení o náhradě za zpoždění letu podle nařízení (ES) č. 261/2004","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé (tři cestující) se žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 6 domáhali, aby jim vedlejší účastnice (Smartwings, a.s.) zaplatila každému 400 EUR s příslušenstvím z titulu náhrady škody za zpoždění letecké dopravy podle nařízení (ES) č. 261/2004."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud žaloby zamítl s odůvodněním, že vedlejší účastnice unesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně liberačního důvodu podle čl. 5 odst. 3 nařízení, neboť došlo k mimořádným okolnostem spočívajícím v regulacích odletu ze strany řízení letového provozu (slotová koordinace), kterým nebylo možné zabránit."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelé v řízení před obvodním soudem navrhli položení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU, neboť podle nich slotová koordinace nesplňuje parametry mimořádné okolnosti a výklad unijního práva není jednoznačný; poukazovali na rozdílnou judikaturu soudů jiných členských států."},{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Obvodní soud návrh na položení předběžné otázky odmítl s tím, že výklad unijního práva je natolik zřejmý, že není prostor pro rozumné pochybnosti (acte clair)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 166/2023-85","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na zaplacení 400 EUR každému s příslušenstvím a uložil jim společně a nerozdílně nahradit vedlejší účastnici náklady řízení. Dospěl k závěru, že slotová koordinace představuje mimořádnou okolnost, která dopravce zprošťuje povinnosti k náhradě.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"14. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Obvodní soud pro Prahu 6 jako soud poslední instance právo stěžovatelů na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) tím, že nepoložil Soudnímu dvoru EU předběžnou otázku podle čl. 267 odst. 3 SFEU, ačkoli stěžovatelé navrhli položení otázky a existovaly pochybnosti o výkladu unijního práva ohledně pojmu „mimořádné okolnosti“ ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení (ES) č. 261/2004?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obvodní soud jako soud poslední instance byl povinen podle čl. 267 odst. 3 SFEU buď položit předběžnou otázku, nebo přesvědčivě odůvodnit, proč je splněna některá z výjimek (acte clair, acte éclairé, irelevance). V projednávané věci existovaly tři okolnosti, které kladly na odůvodnění zvlášť vysoké nároky: (1) kazuistická povaha posuzování mimořádných okolností v letecké dopravě, (2) stěžovateli poukázaná rozdílná judikatura rakouských soudů, (3) existence několika předběžných otázek k téže otázce před Soudním dvorem. Obvodní soud sice na návrh reagoval, ale jeho odůvodnění nebylo natolik přesvědčivé, aby vyloučilo rozumné pochybnosti o výkladu unijního práva. Navíc následný rozsudek Tribunálu ve věci D S.A. (T-134/25) potvrdil, že otázka nebyla acte clair. Tím došlo k porušení práva stěžovatelů na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a práva na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obvodní soud se s návrhem na položení předběžné otázky vypořádal nedostatečně; neodkázal na konkrétní judikaturu Soudního dvora, která by jednoznačně řešila otázku slotové koordinace jako mimořádné okolnosti; existuje rozdílná judikatura soudů jiných členských států a před Soudním dvorem bylo již několik předběžných otázek k téže otázce, což svědčí o nejednotnosti výkladu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0048"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud sice na návrh reagoval, ale jeho odůvodnění nebylo dostatečné s ohledem na kumulaci tří faktorů (kazuistická povaha, rozdílná judikatura v jiných státech, existence dalších předběžných otázek), které zvyšovaly nároky na přesvědčivost závěru o acte clair."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 6 C 166/2023-85 ze dne 14. 6. 2024, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelů na zaplacení 400 EUR každému s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, kteří jsou právně zastoupeni; je přípustná, neboť stěžovatelé vyčerpali procesní prostředky (resp. žádné neměli k dispozici, neboť proti napadenému rozsudku není odvolání přípustné).","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud jako soud poslední instance nepoložil předběžnou otázku Soudnímu dvoru, ačkoli nebyly splněny podmínky pro výjimku acte clair, čímž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nepoložením předběžné otázky, k níž byl soud povinen, došlo k odepření zákonného soudce, neboť Soudní dvůr je jediný oprávněný k závaznému výkladu unijního práva.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud v dalším řízení zváží, zda má otázka výkladu unijního práva ohledně slotové koordinace jako mimořádné okolnosti nyní povahu acte éclairé s ohledem na rozsudek Tribunálu ve věci D S.A. (T-134/25) a probíhající přezkum Soudním dvorem (C-108/26 RX); pokud nikoli, položí předběžnou otázku.","Při novém rozhodnutí obvodní soud zohlední zásadu incidentní retrospektivy judikatury a přihlédne k vývoji unijní judikatury."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 6 C 166/2023-85 ze dne 14. 6. 2024","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 6 C 166/2023-85 ze dne 14. 6. 2024 došlo k porušení práva stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 6 C 166/2023-85 ze dne 14. 6. 2024","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 6 C 166/2023-85 ze dne 14. 6. 2024 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"283/81 (CILFIT)","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vnitrostátní soud poslední instance není povinen položit předběžnou otázku, pokud je výklad unijního práva natolik zřejmý, že nedává prostor pro rozumné pochybnosti (acte clair), nebo pokud již existuje ustálená judikatura Soudního dvora (acte éclairé), nebo pokud otázka není relevantní.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.2549.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.2549.24.1"}}