{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.263.26.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 263/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.263.26.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-263-26_2","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zrušení vlastního usnesení o odmítnutí ústavní stížnosti pro opožděnost, která se ukázala být nedůvodná","metadata_regulation_keys":["141/1961:§61","182/1993:§63"],"analysis":{"proceedingType":"OTHER","subject":"Zrušení vlastního usnesení o odmítnutí ústavní stížnosti pro opožděnost, která se ukázala být nedůvodná","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel podal první ústavní stížnost proti nákladovým výrokům civilních soudů, která byla odmítnuta jako nepřípustná z důvodu probíhajícího dovolání, s tím, že lhůta pro novou stížnost začne běžet až po rozhodnutí o dovolání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem podal stěžovatel novou ústavní stížnost."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústavní soud tuto stížnost omylem odmítl jako opožděnou, aniž zohlednil dřívější usnesení a obsah spisu."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Stěžovatel požádal o nápravu, načež Ústavní soud nyní své chybné usnesení ruší."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 61/2016-499","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek, výrok V. o náhradě nákladů řízení","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"8. 6. 2023"},{"fileNumber":"49 Co 164/2023-645","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek, výroky II. a III. o náhradě nákladů řízení","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 9. 2024"},{"fileNumber":"21 Cdo 1401/2025-707","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení - dovolání vedlejšího účastníka odmítnuto","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla lhůta k podání ústavní stížnosti stěžovatelem zmeškána","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel podal první ústavní stížnost v zákonné lhůtě a druhá byla podána po rozhodnutí o dovolání, tedy včas. Usnesení ze dne 18. 2. 2026 bylo proto vydáno na základě nesprávného posouzení lhůty.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že lhůta nebyla zmeškána, neboť první ústavní stížnost byla podána včas a druhá po rozhodnutí o dovolání, jak uvedl Ústavní soud v usnesení sp. zn. IV. ÚS 136/25.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["P. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že lhůta skutečně nebyla zmeškána, a proto bylo usnesení o odmítnutí pro opožděnost nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. H."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze za přiměřeného použití § 61 odst. 3 trestního řádu zrušit usnesení o odmítnutí ústavní stížnosti pro opožděnost, pokud se ukáže, že lhůta zmeškána nebyla","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"text":"Podle § 63 zákona o Ústavním soudu se přiměřeně použije občanský soudní řád, ale pokud z povahy věci dopadá trestní řád, lze jej použít. § 61 odst. 3 tr. ř. umožňuje zrušit rozhodnutí o zamítnutí opravného prostředku jako opožděného, pokud se ukáže, že lhůta zmeškána nebyla. Tento postup je přiměřeně použitelný i v řízení před Ústavním soudem.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Pro řízení před Ústavním soudem lze přiměřeně použít ustanovení trestního řádu, pokud to povaha věci vyžaduje, a to i přes odkaz v § 63 zákona o Ústavním soudu pouze na občanský soudní řád. § 61 odst. 3 tr. ř. umožňuje zrušit rozhodnutí o zamítnutí opravného prostředku jako opožděného, pokud se ukáže, že lhůta zmeškána nebyla.","regulations":"§ 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s § 61 odst. 3 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 2. 2026 sp. zn. II. ÚS 263/26, kterým byla odmítnuta ústavní stížnost stěžovatele jako opožděná","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán bez zbytečného odkladu a směřuje proti usnesení, které bylo vydáno na základě nesprávného posouzení lhůty.","sourceRefs":["S0009"]}},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 2. 2026 sp. zn. II. ÚS 263/26","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Ústavního soudu ze dne 18. února 2026 sp. zn. II. ÚS 263/26 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 188/99","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud zákon o Ústavním soudu nestanoví jinak, použijí se pro řízení před Ústavním soudem přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, ale pokud z povahy věci dopadá trestní řád, lze jej použít.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.188.99","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.188.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.263.26.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.263.26.2"}}