{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.263.26.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 263/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.263.26.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-263-26_3","decision_date":"2026-05-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Určení tarifní hodnoty pro odměnu advokáta a aplikace moderačního práva v nákladech řízení","legal_sentence":"Je-li předmětem právního úkonu věc ocenitelná penězi, je třeba při určení výše náhrady nákladů řízení postupovat podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu , nikoliv podle § 9 advokátního tarifu . Použije-li soud nesprávnou tarifní hodnotu při určení výše náhrady nákladů řízení a svůj odlišný postup dostatečně neodůvodní, čímž se dopustí svévole, poruší základní právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zasáhne do legitimního očekávání vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§9","99/1963:§142","99/1963:§157","99/1963:§150","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení tarifní hodnoty pro odměnu advokáta a aplikace moderačního práva v nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce F. S. utrpěl pracovní úraz při řízení nákladního vozidla pro stěžovatele P. H. a podal žalobu na odškodnění ztížení společenského uplatnění ve výši 6 690 000 Kč a bolestného ve výši 1 001 400 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Břeclavi shledal výhradní zavinění žalobce a žalobu v plném rozsahu zamítl."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Krajský soud v Brně potvrdil zamítnutí žaloby, ale při rozhodování o nákladech řízení určil tarifní hodnotu pro odměnu advokáta podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu (50 000 Kč za každou věc, po spojení 100 000 Kč) a následně aplikoval § 150 o. s. ř. tak, že stěžovateli přiznal pouze 10 % nákladů (11 433 Kč za řízení před okresním soudem a 1 888 Kč za odvolací řízení)."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel nárokoval náklady ve výši 1 152 320,51 Kč a považuje postup krajského soudu za nespravedlivý a porušující jeho základní práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 61/2016-499","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 2 900 000 Kč a 600 840 Kč, zastavil řízení v částečně vzatých zpět, o nákladech řízení rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"8. 6. 2023"},{"fileNumber":"49 Co 164/2023-645","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby, změnil výrok o nákladech řízení mezi stěžovatelem a žalobcem: uložil žalobci zaplatit stěžovateli 11 433 Kč (částečná náhrada nákladů řízení před okresním soudem) a 1 888 Kč (náklady odvolacího řízení).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 9. 2024"},{"fileNumber":"21 Cdo 1401/2025-707","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání žalobce odmítl a zavázal jej k náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a vlastnické právo tím, že pro určení tarifní hodnoty pro odměnu advokáta použil § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu namísto § 8 odst. 1 téhož předpisu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud aplikací § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, ačkoli předmět řízení byl penězi ocenitelný a jeho hodnota byla žalobcem vyčíslena a doložena, porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny. Postup soudu byl svévolný, neboť se odchýlil od ustálené judikatury Ústavního soudu (např. nálezy sp. zn. I. ÚS 3281/22, III. ÚS 2040/22, IV. ÚS 1788/23) bez adekvátního vysvětlení. Soud měl primárně použít § 8 odst. 1 advokátního tarifu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že měla být použita tarifní hodnota podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, tedy výše žalovaných částek (po spojení 7 691 400 Kč, po zpětvzetí 3 500 840 Kč), a že krajský soud neodůvodnil, proč by zjištění hodnoty sporu bylo spojeno s nepoměrnými obtížemi. Odkazuje na judikaturu ÚS (např. I. ÚS 3281/22, III. ÚS 2040/22, IV. ÚS 1788/23).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["P. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud pochybil, neboť pro použití § 9 odst. 4 písm. a) nebyly splněny podmínky (hodnota sporu byla vyjádřena v penězích a doložena znaleckými posudky), a jeho odklon od ustálené judikatury bez řádného odůvodnění byl svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. H."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo tím, že aplikoval § 150 o. s. ř. a přiznal mu pouze 10 % nákladů řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu krajského soudu při aplikaci § 150 o. s. ř. ústavněprávní pochybení. Krajský soud dostatečně odůvodnil, proč jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele (zejména neutěšená majetková situace žalobce a jeho rodiny, zdravotní následky, ochota ke kompromisům) a proč je spravedlivé, aby stěžovatel nesl většinu nákladů. Stěžovateli byl dán prostor k vyjádření.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti výroku V. rozsudku Okresního soudu v Břeclavi, který byl již změněn rozsudkem krajského soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená část výroku okresního soudu byla již změněna rozsudkem krajského soudu, a proto není možné ji přezkoumávat. Ústavní soud není příslušný k projednání návrhu směřujícího proti již změněnému rozhodnutí.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Ustanovení § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu (náhradní tarifní hodnota 50 000 Kč) lze použít pouze tehdy, nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi. Je-li předmětem řízení peněžité plnění, je třeba primárně vycházet z § 8 odst. 1 advokátního tarifu, tedy z výše peněžitého plnění nebo ceny věci.","regulations":"§ 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s § 9 odst. 1 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výroky II. a III. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. 9. 2024 č. j. 49 Co 164/2023-645 (o nákladech řízení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Část výroku V. rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 8. 6. 2023 č. j. 6 C 61/2016-499 (o nákladech řízení mezi stěžovatelem a žalobcem)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku V. rozsudku okresního soudu byla nepřípustná, neboť toto rozhodnutí bylo již změněno rozsudkem krajského soudu; ve zbývající části byla ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud svévolně použil náhradní tarifní hodnotu podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, ačkoli předmět řízení byl penězi ocenitelný, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a vlastnické právo.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"right":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny (určení tarifní hodnoty)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud řádně odůvodnil aplikaci moderačního práva a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"right":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny (aplikace § 150 o. s. ř.)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tato část napadeného rozhodnutí byla již změněna, a proto nebyla předmětem přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (výrok V. okresního soudu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je v novém rozhodnutí povinen při určení tarifní hodnoty pro odměnu advokáta vycházet z § 8 odst. 1 advokátního tarifu a znovu posoudit aplikaci § 150 o. s. ř. s přihlédnutím ke všem rozhodným skutečnostem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky II. a III. rozsudku Krajského soudu v Brně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II. a III. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. září 2024 č. j. 49 Co 164/2023-645 byla v části týkající se určení tarifní hodnoty pro stanovení výše odměny advokáta porušena práva stěžovatele zaručená čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výroky II. a III. rozsudku Krajského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II. a III. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. září 2024 č. j. 49 Co 164/2023-645 se ruší."},{"kind":"REFUSAL","text":"Ve zbývajících částech se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3281/22","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při určení tarifní hodnoty pro odměnu advokáta je třeba primárně vycházet z § 8 odst. 1 advokátního tarifu, je-li předmět řízení penězi ocenitelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3281.22.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3281.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.263.26.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.263.26.3"}}