{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.2658.25.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2658/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.2658.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2658-25_2","decision_date":"2026-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přečin zanedbání povinné výživy; právo na účast u veřejného zasedání; podjatost soudce; aplikace pozdějšího zákona","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","141/1961:§233","40/2009:§196","2/1993:čl38","2/1993:čl40","2/1993:čl36","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přečin zanedbání povinné výživy; právo na účast u veřejného zasedání; podjatost soudce; aplikace pozdějšího zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 trestního zákoníku za to, že neplnil vyživovací povinnost ke svému nezletilému synovi."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud mu uložil trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel se odvolal; krajský soud zrušil rozsudek okresního soudu a sám rozhodl, opět uznal stěžovatele vinným a uložil stejný trest."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel požádal krajský soud o odročení veřejného zasedání z důvodu předem naplánovaného lékařského vyšetření, doložil lékařské zprávy, ale soud žádosti nevyhověl a konal jednání v jeho nepřítomnosti."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel rovněž namítal podjatost soudkyně okresního soudu a později i soudců krajského soudu s odkazem na jejich kontakt s matkou jeho syna."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 T 16/2024","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"uznal stěžovatele vinným přečinem zanedbání povinné výživy a odsoudil k trestu odnětí svobody na 4 měsíce s ostrahou.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"23. 7. 2024"},{"fileNumber":"11 To 324/2024","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"zrušil rozsudek okresního soudu a sám rozhodl tak, že stěžovatele uznal vinným a uložil trest odnětí svobody na 4 měsíce s ostrahou.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"14. 11. 2024"},{"fileNumber":"8 Tdo 495/2025","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem krajského soudu, který neodročil veřejné zasedání a konal je v nepřítomnosti stěžovatele, došlo k porušení práva na veřejné projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud přisvědčil argumentaci Nejvyššího soudu, že stěžovatelova nepřítomnost nebyla důvodem k odročení. Nebyla prokázána objektivní překážka účasti. Právo na obhajobu nebylo porušeno, neboť stěžovatel mohl svá práva uplatnit prostřednictvím obhájce. Odkazy na nálezy II. ÚS 2152/08 a II. ÚS 648/05 jsou odlišné skutkově.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel se omluvil z veřejného zasedání z důvodu předem naplánovaného lékařského vyšetření, doložil lékařské zprávy a výslovně požádal o umožnění účasti. Krajský soud jeho žádosti nevyhověl, čímž mu znemožnil vyjádřit se k provedeným důkazům a ovlivnit úvahy o přiměřenosti trestu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Podmínky pro konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného nejsou stejně rigorózní jako u hlavního líčení. Stěžovatel nebyl předvolán, pouze vyrozuměn. Jeho přítomnost nebyla nutná. Z lékařských zpráv neplynulo, že by mu zdravotní stav bránil v účasti nebo že by byl odkladem vyšetření ohrožen. Stěžovatel byl již dříve vyslechnut a mohl být zastoupen advokátem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v řízení před obecnými soudy rozhodoval vyloučený soudce, čímž došlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nebyla prokázána žádná relevantní skutečnost, která by zakládala pochybnost o nepodjatosti soudců. Tvrzení stěžovatele jsou nepodložená. Námitka proti soudcům krajského soudu nebyla včas uplatněna, a proto ji Ústavní soud nemůže věcně posoudit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl Nejvyšší soud přihlédnout k novele trestního zákoníku, která dekriminalizovala jednání stěžovatele, a zda tím došlo k porušení čl. 39 Listiny.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Čl. 40 odst. 6 Listiny vyžaduje, aby se pozdějšího zákona použilo jen tehdy, je-li pro pachatele příznivější a nabyl-li účinnosti. Novela nebyla v době rozhodování účinná, proto k ní soudy nemohly přihlédnout. Nedošlo k porušení čl. 39 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 7. 2025, č. j. 8 Tdo 495/2025-495","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2024, č. j. 11 To 324/2024-384","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 23. 7. 2024, č. j. 14 T 16/2024-336","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku okresního soudu byla odmítnuta pro nedostatek příslušnosti Ústavního soudu, neboť toto rozhodnutí bylo zrušeno krajským soudem. Ve zbývající části byla ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0018","S0029"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na veřejné projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 7. 2025, č. j. 8 Tdo 495/2025-495, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2024, č. j. 11 To 324/2024-384, a rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 23. 7. 2024, č. j. 14 T 16/2024-336","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2152/08","sourceRefs":["S0024"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném nálezu bylo vyhověno ústavní stížnosti z důvodu, že se krajský soud neobrátil na ošetřující lékařku; v nynější věci bylo doloženo dostatečné množství podkladů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2152.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2152.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.2658.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.2658.25.2"}}