{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.274.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 274/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.274.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-274-26_1","decision_date":"2026-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nevrácení soudního poplatku po schválení smíru v důsledku dřívějšího rozhodnutí ve věci samé","metadata_regulation_keys":["549/1991:§10","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevrácení soudního poplatku po schválení smíru v důsledku dřívějšího rozhodnutí ve věci samé","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu o zaplacení 39 067 723,40 Kč proti vedlejším účastníkům."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem žalobu zamítl rozsudkem ze dne 15. 2. 2023."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem tento rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Účastníci následně uzavřeli soudní smír, který okresní soud schválil usnesením ze dne 22. 9. 2025, avšak výrokem IV rozhodl o nevrácení soudního poplatku s odůvodněním, že již bylo ve věci samé rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud toto usnesení potvrdil s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 EVC 1/2018-661","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"15. 2. 2023"},{"fileNumber":"11 Co 229/2023-839","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"12. 12. 2023"},{"fileNumber":"11 EVC 1/2018-1201","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Smír schválen; soudní poplatek se nevrací.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"22. 9. 2025"},{"fileNumber":"95 Co 407/2025-1218","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení potvrzeno.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"18. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevrácení soudního poplatku po schválení smíru v situaci, kdy předchozí rozhodnutí ve věci samé bylo zrušeno, porušuje právo na vlastnictví a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy uzavřely, že pro účely § 10 odst. 7 zákona o soudních poplatcích se zaplacený soudní poplatek nevrací, jestliže soud schválí smír poté, co jeho předchozí rozhodnutí ve věci samé bylo zrušeno. Tento závěr v rovině podústavního práva Ústavní soud nepovažuje za svévolný ani za rozporný se smyslem a účelem dané právní úpravy, jak je vyložil Nejvyšší soud v usnesení sp. zn. 32 Cdo 1714/2015. Ústavní soud dále konstatoval, že právní úprava výběru soudních poplatků je primárně věcí legislativy a že stěžovatelka nemohla mít legitimní očekávání na vrácení poplatku, neboť dosavadní ustálený výklad tomuto závěru nesvědčil. Namítaný zásah do vlastnického práva není dán, neboť čl. 11 odst. 1 Listiny chrání existující vlastnictví, nikoli pouhý tvrzený nárok.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Restriktivní výklad § 10 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je nepřijatelný, neboť stát nemůže těžit z vlastního vadného rozhodnutí; smír byl uzavřen před pravomocným meritorním rozhodnutím, a proto měl být poplatek vrácen. Tento výklad popírá účel právní úpravy podporující smírné řešení sporů a porušuje zásadu ius ex iniuria non oritur.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal výklad obecných soudů svévolným ani rozporným se smyslem a účelem právní úpravy; odkázal na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu a vlastní usnesení sp. zn. II. ÚS 2182/24, podle něhož je relevantní samotná skutečnost, že rozhodnutí ve věci samé bylo vydáno, bez ohledu na důvod jeho zrušení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 95 Co 407/2025-1218 ze dne 18. 11. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok IV usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. 11 EVC 1/2018-1201 ze dne 22. 9. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou svévolná a výklad podústavního práva není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0017","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal zásah do vlastnického práva, neboť stěžovatelka neměla legitimní očekávání na vrácení poplatku.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná; napadená rozhodnutí nejsou svévolná a výklad podústavního práva není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"náklady řízení","kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se stěžovatelce nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 1714/2015","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Jestliže soud schválí smír poté, co jeho předchozí rozhodnutí ve věci samé bylo zrušeno, zaplacený soudní poplatek se nevrací.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.1714.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.1714.2015.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.274.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.274.26.1"}}