{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.276.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 276/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.276.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-276-26_1","decision_date":"2026-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení - moderace podle § 150 o. s. ř. - ústavní stížnost proti rozhodnutím o nákladech řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§107","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení - moderace podle § 150 o. s. ř. - ústavní stížnost proti rozhodnutím o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manžel stěžovatelky podal žalobu na určení spoluvlastnictví k domu proti své sestře, právní předchůdkyni vedlejších účastníků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po smrti manžela vstoupila stěžovatelka do řízení jako žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Po opakovaném rozhodování soudů (okresní soud a krajský soud každý čtyřikrát, Nejvyšší soud dvakrát) byla žaloba nakonec zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud poté uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejším účastníkům náklady řízení ve výši 168 302 Kč; krajský soud k odvolání stěžovatelky snížil náklady na 146 963 Kč a uložil i náklady odvolacího řízení, ale odmítl moderaci podle § 150 o. s. ř. s odůvodněním, že stěžovatelka není v tíživé majetkové situaci a na délce řízení se podílel její manžel."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 235/2012-1120","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 168 302 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"27. 3. 2025"},{"fileNumber":"11 Co 127/2025-1168","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změněno na 146 963 Kč a uloženy náklady odvolacího řízení 6 033,22 Kč; návrh na moderaci zamítnut.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"3. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že neaplikovaly § 150 o. s. ř. a nemoderovaly výši nákladů řízení s ohledem na její věk, zdravotní stav, délku řízení a její postavení procesní nástupkyně.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí obecných soudů byla svévolná nebo že by porušovala ústavní práva stěžovatelky. Obecné soudy se vypořádaly se všemi námitkami a jejich úvahy jsou věcné a konkrétní. Odkaz na plenární stanovisko Pl. ÚS-st. 60/24, podle kterého jsou ústavní stížnosti proti rozhodnutím o nákladech řízení zpravidla zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že soudy měly moderovat náklady podle § 150 o. s. ř. s ohledem na její vysoký věk (80 let), špatný zdravotní stav, délku řízení (opakovaná rozhodnutí soudů) a skutečnost, že do řízení vstoupila až po 11 letech jako procesní nástupkyně. Odkazuje na nález II. ÚS 446/08.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka I. S."],"courtExplanation":"Obecné soudy se s těmito námitkami vypořádaly; krajský soud uvedl, že stěžovatelka není v tíživé majetkové situaci, na délce řízení se podílel její manžel, a nález II. ÚS 446/08 není přiléhavý."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka I. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 27. 3. 2025 č.j. 8 C 235/2012-1120 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 11. 2025 č.j. 11 Co 127/2025-1168 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy se vypořádaly se všemi námitkami a jejich rozhodnutí nejsou svévolná.","sourceRefs":["S0011","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní stížnosti proti rozhodnutím o nákladech řízení jsou zpravidla zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li je mimořádné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.276.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.276.26.1"}}