{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.2760.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2760/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.2760.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2760-25_1","decision_date":"2026-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost vlastníků chaty odstranit stavbu z cizího pozemku po zániku nájemního vztahu; námitky proti restituci pozemku, dočasnosti stavby a zneužití práva","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","89/2012:§1040","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost vlastníků chaty odstranit stavbu z cizího pozemku po zániku nájemního vztahu; námitky proti restituci pozemku, dočasnosti stavby a zneužití práva","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 1962 povolil Okresní národní výbor v Nymburce otci stěžovatelů stavbu chaty na státním pozemku bez časového omezení; současně bylo povoleno odlesnění na 10 let. V roce 1963 byla uzavřena nájemní smlouva na dobu 10 let s podmínkou odstranění stavby po uplynutí doby. Stavba byla zkolaudována v roce 1965."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 1982 převedli rodiče chatu na stěžovatele; v kupní smlouvě bylo uvedeno, že chata stojí na pozemku ve vlastnictví státu. Stěžovatel v roce 1985 sjednal s podnikem lesního hospodářství dohodu o dočasném užívání pozemku do 31. 12. 1992 s možností prodloužení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 28. 12. 1992 rozhodl Okresní úřad v Nymburce o vydání pozemku v restituci JUDr. S. Macháčkovi (otci nynějšího vlastníka) s odůvodněním, že s vlastníky chat bylo ujednáno pouze dočasné užívání do 31. 12. 1992. Rozhodnutí nabylo právní moci 19. 2. 1993, nebylo napadeno. Následné mimořádné opravné prostředky a správní žaloba nebyly úspěšné; ústavní stížnost byla odmítnuta pro opožděnost."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V roce 1996 uzavřel JUDr. S. Macháček se stěžovatelem nájemní smlouvu k pozemku pod chatou na dobu určitou do 31. 12. 1999, která byla opakovaně prodlužována konkludentně i poté, co v roce 2017 převedl pozemek na svého syna MUDr. S. Macháčka. Dopisem z 29. 11. 2019 MUDr. S. Macháček sdělil, že nemá zájem o prodloužení nájmu, a po neúspěšném jednání vyzval stěžovatele k vyklizení a odstranění chaty. Stěžovatelé nevyhověli, a MUDr. S. Macháček podal žalobu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 133/2022","sourceRefs":["S0007","S0011"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelům povinnost vyklidit pozemek a odstranit chatu do 5 let od právní moci, nahradit náklady řízení 34 933 Kč; žalobci uložil nahradit stěžovatelům náklady za zmařené jednání 5 282,86 Kč. Soud dospěl k závěru, že stěžovatelé ztratili užívací titul k pozemku, stavba je dočasná, a nejde o zneužití práva.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"26. 1. 2024"},{"fileNumber":"23 Co 133/2024","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a uložil stěžovatelům nahradit náklady odvolacího řízení 4 356 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"3. 9. 2024"},{"fileNumber":"22 Cdo 477/2025","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl pozemek pod chatou stěžovatelů vydán v restituci v rozporu s výlukami podle § 11 odst. 1 písm. c) a d) zákona o půdě, a zda tato vada zakládá neplatnost dohody o vydání věci a porušení čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s právním posouzením obecných soudů. Stavba byla dočasná, výluky z restituce se neuplatnily, a restituční rozhodnutí bylo pravomocné a nebylo napadeno. Námitky stěžovatelů jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Pozemek byl zastavěn chatou, a proto nemohl být vydán podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě; dále se na něj vztahovala výluka pro chatovou osadu podle písm. d) téhož ustanovení. Rozhodnutí pozemkového úřadu je nezákonné a odporuje nálezu ÚS sp. zn. IV. ÚS 3423/21.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Jiří Šíma a Irena Šímová"],"courtExplanation":"Chata byla od počátku stavbou dočasnou na základě časově omezeného práva, a proto se na ni výluka podle § 11 odst. 1 písm. c) nevztahovala. Výluka podle písm. d) se v době rozhodování (právní moc 19. 2. 1993) vztahovala jen na chaty postavené po 1. 10. 1976, což není případ stěžovatelů. Nález IV. ÚS 3423/21 je odlišný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jiří Šíma a Irena Šímová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stavba chaty byla stavbou dočasnou, a zda stěžovatelé mohli vydržet věcné břemeno nebo jiné právo k pozemku, a zda posouzení této otázky obecnými soudy neporušilo jejich právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Stavba byla od počátku dočasná, stěžovatelé o tom věděli, a jejich námitky jsou pouze polemikou s hodnocením důkazů, která nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jiří Šíma a Irena Šímová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jednání vlastníka pozemku (MUDr. S. Macháčka) spočívající v požadavku na odstranění chaty představuje šikanózní výkon práva nebo zneužití práva v rozporu s dobrými mravy, a zda tím došlo k porušení čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud ověřil ze spisu, že obecné soudy správně posoudily otázku dobrých mravů. Vlastník nezneužil právo; naopak poskytl stěžovatelům delší lhůtu. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Jiří Šíma a Irena Šímová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2025, č. j. 22 Cdo 477/2025-293","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2024, č. j. 23 Co 133/2024-249","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 26. 1. 2024, č. j. 10 C 133/2022-203","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelé pouze opakují námitky již vypořádané obecnými soudy a Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2025, č. j. 22 Cdo 477/2025-293, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2024, č. j. 23 Co 133/2024-249, a rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 26. 1. 2024, č. j. 10 C 133/2022-203","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3423/21","sourceRefs":["S0034"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal neplatnosti dohody o vydání věci v důsledku nerespektování výluky vydání pozemku; v posuzované věci o takový případ nešlo, neboť výluky se neuplatnily.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3423.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.3423.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.2760.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.2760.25.1"}}