{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.2907.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2907/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.2907.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2907-25_1","decision_date":"2026-02-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Změna rozvrhu práce a přeřazení asistenta a vyššího soudního úředníka; návrh na zrušení části § 36a odst. 2 zákona o soudech a soudcích","metadata_regulation_keys":["150/2002:§82","6/2002:§36a","6/2002:§34","6/2002:§41","1/1993:čl82","2/1993:čl21","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna rozvrhu práce a přeřazení asistenta a vyššího soudního úředníka; návrh na zrušení části § 36a odst. 2 zákona o soudech a soudcích","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel, soudce Okresního soudu ve Vyškově, měl ve svém týmu asistenta a vyššího soudního úředníka. Předsedkyně soudu (vedlejší účastnice) změnila rozvrh práce, čímž asistenta přeřadila do jiného soudního oddělení a vyššímu soudnímu úředníkovi zúžila činnost na anonymizaci a statistiku."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ke změně došlo v důsledku dlouhodobých pracovních neshod mezi stěžovatelem a těmito zaměstnanci, které vedení soudu a soudcovská rada považovaly za neodůvodněné. Stěžovatel například vyčítal zaměstnanci zpracovávání agendy pro vedení soudu, ačkoli to spadalo do jeho náplně práce."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Vedení soudu nabídlo stěžovateli přidělení jiného asistenta, což stěžovatel odmítl. V důsledku toho mu asistent nebyl přidělen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 A 79/2024-91","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Uvedl, že rozvrh práce lze podřadit pod nezákonný zásah, ale změna nezasahuje do práv soudce na nerušený výkon funkce. Podpis místopředsedy soudu nezpůsobuje vadu, a stěžovatel nemá procesní práva související s vydáváním rozvrhu práce.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 2. 2025"},{"fileNumber":"4 As 39/2025-84","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítl. Shledal, že změna rozvrhu práce proběhla v souladu se zákonem, byla projednána se soudcovskou radou a podpis místopředsedy nezasahuje do práv stěžovatele. Stěžovatelova argumentace byla na hraně přípustnosti, ale byla přezkoumána.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"7. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna rozvrhu práce (přeřazení asistenta a zúžení činnosti vyššího soudního úředníka) představovala nezákonný zásah do práva stěžovatele na nerušený výkon funkce soudce podle čl. 82 odst. 1, 2 Ústavy a čl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená změna rozvrhu práce dosahovala ústavních mezí. Stěžovatelova argumentace je zcela obecnou polemikou v rovině podústavního práva. Skutkový stav byl řádně zjištěn a správní soudy se s námitkami řádně vypořádaly. Změna byla provedena v souladu se zákonem, po projednání se soudcovskou radou, a stěžovatel sám odmítl nabídku jiného asistenta.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Změna rozvrhu práce byla podepsána místopředsedou soudu, nikoli předsedkyní, a nebyla řádně projednána. Bez asistenta není schopen řádně vyřizovat specializovanou agendu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0020"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Pavel Vrcha, MBA"],"courtExplanation":"Podpis místopředsedy nezasahuje do práv stěžovatele; změna byla řádně projednána se soudcovskou radou a stěžovatel sám odmítl nabídku jiného asistenta."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Pavel Vrcha, MBA"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ustanovení § 36a odst. 2 věta prvá zákona o soudech a soudcích v části 'i bez návrhu' je v rozporu s čl. 82 odst. 1, 2 Ústavy a čl. 21 odst. 4 a čl. 38 Listiny, neboť umožňuje předsedovi soudu odvolat asistenta bez souhlasu soudce.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Akcesorický návrh na zrušení ustanovení sdílí osud ústavní stížnosti. Protože ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nebylo možné přistoupit k přezkumu napadeného ustanovení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Pavel Vrcha, MBA"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2025, č. j. 62 A 79/2024-91","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 8. 2025, č. j. 4 As 39/2025-84","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Část ustanovení § 36a odst. 2 věta prvá zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v části 'i bez návrhu'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 82 odst. 1, 2 Ústavy, čl. 21 odst. 4 Listiny","right":"Právo na nerušený výkon funkce soudce a nezávislost (čl. 82 odst. 1, 2 Ústavy, čl. 21 odst. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 38 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelova argumentace je pouhou polemikou s podústavním právem a nedosahuje ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 82 odst. 1, 2 Ústavy, čl. 21 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na nerušený výkon funkce soudce a nezávislost (čl. 82 odst. 1, 2 Ústavy, čl. 21 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 38 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 38 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2025, č. j. 62 A 79/2024-91, a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 8. 2025, č. j. 4 As 39/2025-84, a návrh na zrušení části § 36a odst. 2 zákona o soudech a soudcích","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 As 22/2022-58","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozvrhem práce může být zasaženo do práv soudce plynoucích z čl. 21 odst. 4 Listiny, která garantují právo na plnohodnotný výkon funkce.","resolvedDecisionId":"10#6As222022-58#20220526","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"10#6As222022-58#20220526"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.2907.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.2907.25.1"}}