{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.2956.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2956/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.2956.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2956-25_1","decision_date":"2026-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na zákonného soudce a práva na spravedlivý proces v souvislosti s doručením oznámení o zahájení daňové kontroly","metadata_regulation_keys":["150/2002:§82","280/2009:§87","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na zákonného soudce a práva na spravedlivý proces v souvislosti s doručením oznámení o zahájení daňové kontroly","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal ochrany před nezákonným zásahem spočívajícím v zahájení a provádění daňové kontroly na dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2019 až 2022."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Tvrdil, že oznámení o zahájení daňové kontroly mu nebylo řádně doručeno, neboť bylo doručeno do datové schránky podnikající fyzické osoby, ačkoli v rozhodném období nevykonával podnikatelskou činnost."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud v Brně žalobu zamítl, Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl s odůvodněním, že doručení do datové schránky podnikající fyzické osoby bylo správné, protože stěžovatel měl v části prověřovaného období aktivní podnikatelskou činnost a příjmy mohly souviset s podnikáním."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal porušení práva na zákonného soudce v důsledku změny složení senátu Nejvyššího správního soudu bez jeho vyrozumění a dále věcné námitky ohledně nesprávného doručení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 A 109/2024-56","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl jako nedůvodnou. Shledal, že vedlejší účastník postupoval při doručování oznámení o zahájení daňové kontroly v souladu s právními předpisy.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29. 1. 2025"},{"fileNumber":"4 Afs 31/2025-32","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítl. Dospěl k závěru, že oznámení bylo stěžovateli doručeno fikcí do datové schránky podnikající fyzické osoby, a to v souladu s právními předpisy, neboť stěžovatel měl v prověřovaném období aktivní podnikatelskou činnost a příjmy mohly souviset s podnikáním.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"7. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna složení senátu Nejvyššího správního soudu bez vyrozumění stěžovatele porušila právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce. Změna složení senátu byla v souladu s rozvrhem práce a stěžovatel byl v poučení upozorněn na možnost změn. Stěžovatel neuvedl konkrétní okolnosti svědčící o podjatosti soudkyně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu bylo odepřeno právo namítat podjatost rozhodujícího složení, protože nebyl informován o reálném složení senátu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Tomáš Vácha, MBA"],"courtExplanation":"Poučení o složení senátu obsahovalo informaci o možných změnách rozvrhu práce, ke změně došlo v souladu s rozvrhem a stěžovatel neuvedl konkrétní důvody podjatosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Tomáš Vácha, MBA"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů při posouzení řádného doručení oznámení o zahájení daňové kontroly porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu je racionální a řádně odůvodněné. Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny, a proto je ústavní stížnost v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Tomáš Vácha, MBA"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 8. 2025, č. j. 4 Afs 31/2025-32","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a právo na zákonného soudce nebylo porušeno.","sourceRefs":["S0013","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce, neboť změna složení senátu byla v souladu s rozvrhem práce a stěžovatel byl informován o možnosti změn.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neprováděl plný meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 8. 2025, č. j. 4 Afs 31/2025-32","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2766/14","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na zákonného soudce zaručuje pevné přidělování soudní agendy a vylučuje výběr soudců ad hoc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2766.14.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2766.14.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.2956.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.2956.25.1"}}