{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.297.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 297/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.297.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-297-26_1","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení a svévolné použití fiktivní tarifní hodnoty","legal_sentence":"Neposkytne-li odvolací soud účastníkovi řízení prostor pro reakci na svůj odlišný právní názor týkající se určení a tak i výše tarifní hodnoty rozhodné pro výpočet náhrady nákladů řízení a změní-li rozhodnutí o nákladech řízení soudu prvního stupně, ač proti němu nesměřovaly výhrady odvolatele, odvolatel je neuplatnil ani v průběhu řízení a odvolací soud nedal najevo, že změnu rozhodnutí zvažuje, takže účastník řízení se o odlišném právním posouzení dozví až z rozhodnutí odvolacího soudu, poruší zákaz překvapivých rozhodnutí jakožto jednu ze složek ústavně zaručeného práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Použije-li soud při určení náhrady nákladů řízení „fiktivní“ tarifní hodnotu podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu , ač k tomu nejsou dány podmínky, dopustí se svévole a poruší ústavně zaručené právo účastníka řízení vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Nevysvětlí-li zároveň, proč nepoužil jinou do úvahy připadající tarifní hodnotu, poruší rovněž právo na řádné odůvodnění jakožto jednu ze složek ústavně zaručeného práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§8","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení a svévolné použití fiktivní tarifní hodnoty","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka jako objednatelka díla se domáhala nahrazení projevu vůle vedlejší účastnice jako zhotovitelky díla spočívajícího v uzavření předávacího protokolu o odevzdání a převzetí stavby. Vedlejší účastnice odmítala protokol uzavřít z důvodu, že smlouvu o dílo považovala za neplatnou."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 žalobě vyhověl a přiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 567 457,20 Kč, přičemž vycházel z tarifní hodnoty 55 385 995,77 Kč odpovídající sjednané ceně díla."},{"sourceRefs":["S0009","S0040"],"text":"Vedlejší účastnice podala odvolání, v němž argumentačně brojila pouze proti výroku o věci samé (namítala neplatnost smlouvy o dílo), nikoli proti výroku o nákladech řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil výrok o věci samé, ale změnil výrok o nákladech řízení tak, že přiznanou náhradu snížil na 15 246 Kč, tj. o více než 97 %, a to na základě tarifní hodnoty 10 000 Kč podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu. Stěžovatelku na svůj odlišný právní názor předem neupozornil."},{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Stěžovatelka podání žaloby odůvodňovala tím, že protokolární předání a převzetí díla je podmínkou pro dotaci, kterou získala a musela by ji bez protokolu vrátit. Hodnotou sporu tak mohla být výše dotace."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 51/2024-92","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl (výrok I) a uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce na náhradě nákladů řízení 567 457,20 Kč (výrok II). Při rozhodování o nákladech řízení vyšel z tarifní hodnoty ve výši 55 385 995,77 Kč odpovídající sjednané ceně díla.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"16. 12. 2024"},{"fileNumber":"62 Co 194/2025-193","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve výroku I (věc samá), změnil výrok II o nákladech řízení tak, že výše nákladů řízení činí 15 246 Kč, a ve zbylém rozsahu jej potvrdil (výrok II), a dále uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 6 655 Kč na náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III). Při rozhodování o nákladech řízení vycházel z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil zákaz překvapivých rozhodnutí tím, že změnil rozhodnutí o nákladech řízení v neprospěch stěžovatelky, aniž by jí předem poskytl prostor k vyjádření k odlišnému právnímu názoru na tarifní hodnotu.","sourceRefs":["S0013","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0038","S0039","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud porušil zákaz překvapivých rozhodnutí, který je integrální součástí práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odvolací soud měl povinnost vytvořit pro stěžovatelku procesní prostor, aby se mohla vyjádřit k odlišnému názoru na tarifní hodnotu, zejména když proti nákladovému výroku nesměřovaly žádné odvolací námitky. Tím, že tak neučinil, vydal překvapivé rozhodnutí a porušil stěžovatelčino právo na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka se dozvěděla o rozdílném pohledu městského soudu na otázku stanovení výše náhrady nákladů řízení až v okamžiku rozhodnutí. Otázka nákladů řízení nebyla předmětem odvolacích námitek a stěžovatelka neměla důvod se k této otázce během řízení vyjadřovat. Napadený rozsudek byl proto překvapivý a nepředvídatelný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Městský soud neposkytl stěžovatelce procesní prostor k reakci na svůj odlišný právní názor, ačkoli vedlejší účastnice v odvolání nenamítala nic k nákladům a soud ani při jednání nedal najevo, že zvažuje změnu. Rozhodnutí je proto překvapivé a porušuje právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda určení tarifní hodnoty podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu (fiktivní hodnota 10 000 Kč) bylo svévolné a porušilo právo vlastnit majetek a právo na řádné odůvodnění.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0051","S0053"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Použití § 9 odst. 1 advokátního tarifu bylo zjevně svévolné. Z dikce a systematiky advokátního tarifu vyplývá, že toto ustanovení je zbytkové a použije se jen tehdy, nelze-li předmět řízení podřadit pod jiné ustanovení. Městský soud neodůvodnil, proč nepoužil § 8 (cena díla) ani § 9 odst. 3 písm. b). Tím porušil stěžovatelčino právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na řádné odůvodnění jako součást práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Ustanovení § 9 odst. 1 advokátního tarifu je zbytkovou klauzulí, která se použije až jako poslední možnost, pokud nelze předmět právní pomoci podřadit pod žádné jiné ustanovení advokátního tarifu; nestačí, že by se takové řešení nabízelo jako nejjednodušší.","regulations":"§ 9 odst. 1 advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb., ve znění do 31. 12. 2024)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0051"],"interpretation":"Je-li předmět řízení penězi ocenitelný, použije se pro výpočet odměny primárně § 8 odst. 1 advokátního tarifu (tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění nebo cena věci či práva). Nelze-li předmět ocenit v penězích nebo je-li to spojeno s nepoměrnými obtížemi, použije se § 9 odst. 3 písm. b) advokátního tarifu, nikoli § 9 odst. 1.","regulations":"§ 8 odst. 1 a § 9 odst. 3 písm. b) advokátního tarifu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"description":"Výroky II a III rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 194/2025-193 ze dne 12. 11. 2025, kterými byl změněn výrok o nákladech řízení před obvodním soudem a rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Městský soud porušil zákaz překvapivých rozhodnutí a neposkytl stěžovatelce prostor k vyjádření k odlišnému právnímu názoru na tarifní hodnotu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035","S0042"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Městský soud svévolně použil fiktivní tarifní hodnotu podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, aniž by odůvodnil, proč nelze použít jiná ustanovení, čímž zasáhl do majetkových práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044","S0053"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení městský soud poskytne stěžovatelce prostor pro reakci na svůj názor, že se zde nemá počítat tarifní hodnota podle § 8 advokátního tarifu, a teprve pak znovu rozhodne o nákladech řízení. V posuzované věci nepřichází v úvahu použití § 9 odst. 1 advokátního tarifu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 194/2025-193","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II a III rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 194/2025-193 ze dne 12. listopadu 2025 byla porušena stěžovatelčina ústavně zaručená základní práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 194/2025-193","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II a III rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 194/2025-193 ze dne 12. listopadu 2025 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2632/18","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přistupuje k přezkumu rozhodnutí o nákladech řízení zdrženlivě; důvodem pro kasační zásah je jen zjevná svévole nebo jiný závažný zásah do ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2632.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2632.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.297.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.297.26.1"}}