{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3029.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3029/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3029.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3029-25_1","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v občanskoprávním sporu o vady prodaného vozidla","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2110","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v občanskoprávním sporu o vady prodaného vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel koupil od vedlejšího účastníka automobil Škoda Superb za kupní cenu 155 000 Kč. Po převzetí zjistil vady existující již v okamžiku prodeje, zejména špatný stav motoru s únikem chladicí kapaliny a že automobil byl v minulosti masivně poškozen."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel vady oznámil a požadoval slevu z kupní ceny, následně od smlouvy odstoupil a podal žalobu na zaplacení 155 000 Kč jako bezdůvodné obohacení. Vedlejší účastník podal vzájemnou žalobu na určení vlastnictví vozidla."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud částečně vyhověl žalobě (sleva 55 939,85 Kč s úrokem) a zamítl zbytek, určil vlastnictví stěžovatele. Krajský soud potvrdil meritorní výroky, ale změnil nákladové výroky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 27/2022-724","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno žalobě (částka 55 939,85 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně od 1. 10. 2021), zamítnuto co do 99 060,15 Kč, uložena náhrada nákladů stěžovateli 154 108 Kč a státu 6 086,44 Kč, určeno vlastnictví stěžovatele.","court":"Okresní soud Praha - západ","decisionDate":"6. 11. 2024"},{"fileNumber":"23 Co 104/2025-781","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok I (meritum), změněny nákladové výroky: vedlejšímu účastníkovi nepřiznána náhrada nákladů řízení o žalobě, stěžovateli uloženo zaplatit vedlejšímu účastníkovi 44 400 Kč za řízení o vzájemném návrhu, změněna náhrada státu, a náklady odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"8. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení odvolacího soudu porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo projevem libovůle nebo že by došlo k porušení základních práv. Odvolací soud své úvahy o nákladech řádně vysvětlil a zohlednil všechny relevantní okolnosti. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že krajský soud nerozhodl o nákladech spravedlivě, neaplikoval § 142 odst. 3 o. s. ř., a že rozhodnutí je překvapivé a nedostatečně odůvodněné. Odkazuje na judikaturu ÚS (II. ÚS 1761/25, III. ÚS 3396/24, II. ÚS 1629/24).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Saremi Hojjat"],"courtExplanation":"Odvolací soud řádně odůvodnil své rozhodnutí, zohlednil částečný úspěch stran a jednání vedlejšího účastníka, a jeho závěry nejsou svévolné. Citovaná judikatura se týká odlišných skutkových okolností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Saremi Hojjat"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výroky II, III, V a VI rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2025 č.j. 23 Co 104/2025-781","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0014","S0020"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1761/25","sourceRefs":["S0011","S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatel citoval, ale Ústavní soud shledal odlišné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1761.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1761.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3029.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3029.25.1"}}