{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.303.26.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 303/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.303.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-303-26_1","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stanovení výživného pro nezletilé děti v řízení o střídavé péči a namítané opomenutí důkazů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§908","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení výživného pro nezletilé děti v řízení o střídavé péči a namítané opomenutí důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (matka) a otec K. S. mají tři nezletilé děti: K. V. S., K. A. S. a M. E. S."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Děti jsou ve střídavé péči, přičemž u dvou dětí je péče rovnoměrná a u jednoho nerovnoměrná s větším podílem matky."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Matka tvrdí, že dlouhodobě hradí většinu výdajů na děti, včetně mimořádných nákladů, a že otec má vyšší příjmy, než soudy zjistily."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Matka navrhovala provedení důkazů (WhatsApp zprávy, výpisy z účtů, výpisy z rejstříku) k prokázání otcových skutečných příjmů a majetkových poměrů, ale soudy je neprovedly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 P 24/2025-96","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl o svěření dětí do střídavé péče a stanovil výživné: otec na K. A. S. 2 000 Kč měsíčně, na M. E. S. 1 000 Kč měsíčně, na K. V. S. 4 500 Kč měsíčně; matka na K. A. S. 3 500 Kč měsíčně, na M. E. S. 2 000 Kč měsíčně.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"26. 5. 2025"},{"fileNumber":"32 Co 197/2025-229","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu ve výrocích o výživném: otec na K. A. S. 1 600 Kč měsíčně, na M. E. S. 1 400 Kč měsíčně; matka na K. A. S. 4 000 Kč měsíčně, na M. E. S. 3 200 Kč měsíčně; oba rodiče na K. V. S. 3 000 Kč měsíčně.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při stanovení výživného došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a práva na ochranu rodiny (čl. 32 odst. 1 Listiny) v důsledku neprovedení navržených důkazů a nedostatečného odůvodnění.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by odvolací soud vybočil z mezí ústavnosti; skutkový stav byl zjištěn v dostatečném rozsahu, odůvodnění je přezkoumatelné a nevykazuje znaky libovůle. Námitky stěžovatelky směřují proti hodnocení důkazů, které je doménou obecných soudů, a postrádají ústavněprávní relevanci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy neprovedly navržené důkazy (WhatsApp zprávy, výpisy z účtů, výpisy z rejstříku) k prokázání skutečných příjmů otce, a to bez dostatečného odůvodnění, čímž rezignovaly na řádné zjištění skutkového stavu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Odvolací soud řádně odůvodnil neprovedení důkazů; výpisy z účtů samy o sobě nepostačují, komunikace rodičů je problematická, a stěžovatelka u jednání uvedla, že nemá další důkazní návrhy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k projednání ústavní stížnosti proti výrokům okresního soudu, které byly změněny odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud není příslušný rušit rozhodnutí (nebo jeho část), které bylo změněno a tím nahrazeno.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 32 Co 197/2025-229 ze dne 30.9.2025, výroky I.1.3, I.1.4, I.1.6; a rozsudek Okresního soudu v Mělníku č.j. 42 P 24/2025-96 ze dne 26.5.2025, výroky III a VI.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu soukromí a rodinného života (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"práva dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část směřující proti výrokům okresního soudu, které byly změněny, je nepřípustná pro nedostatek příslušnosti; zbývající část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013","S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť odvolací soud nevybočil z mezí ústavnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 511/05","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud je povinen zjistit skutkový stav v potřebném rozsahu a vycházet nejen z faktických příjmů, ale i z celkových majetkových poměrů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.511.05","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.511.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.303.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.303.26.1"}}