{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3134.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3134/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3134.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3134-25_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Poskytnutí dotace, střet zájmů, přezávazkování, koncentrace řízení, opožděnost žalobních bodů a kasačních námitek","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101","150/2002:§106","150/2002:§72","150/2002:§75","2/1992:čl36","209/1992:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poskytnutí dotace, střet zájmů, přezávazkování, koncentrace řízení, opožděnost žalobních bodů a kasačních námitek","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka požádala v roce 2020 o dotaci v rámci Operačního programu podnikání a inovace pro konkurenceschopnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministerstvo průmyslu a obchodu její žádost zamítlo s odůvodněním na základě auditu Evropské komise týkajícího se střetu zájmů, ačkoli splnila věcná kritéria."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala správní žalobu, které Městský soud v Praze prvním rozsudkem vyhověl a rozhodnutí ministerstva zrušil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud na základě kasační stížnosti ministerstva tento rozsudek zrušil a věc vrátil městskému soudu k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V novém řízení městský soud žalobu zamítl, přičemž odmítl vypořádat argument stěžovatelky týkající se tzv. přezávazkování, neboť jej považoval za opožděně uplatněný žalobní bod."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka podala kasační stížnost, v níž namítala mimo jiné nesprávné posouzení včasnosti argumentu o přezávazkování; Nejvyšší správní soud tuto námitku označil za nepřípustnou, protože byla vznesena až v replice po uplynutí lhůty k doplnění kasační stížnosti."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a zrušil rozhodnutí ministerstva o zamítnutí dotace.","court":"Městský soud v Praze"},{"fileNumber":"8 Afs 42/2023-104","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"24. 5. 1013"},{"fileNumber":"17 A 130/2021-327","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu; odmítl se zabývat argumentem o přezávazkování jako opožděným žalobním bodem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 8. 2024"},{"fileNumber":"8 Afs 208/2024-83","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost; námitku o přezávazkování označil za nepřípustnou pro opožděnost, ostatní námitky za nedůvodné.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"25. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že odmítl vypořádat argument o přezávazkování jako opožděný žalobní bod.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0033"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou meritorně nezabýval, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svých práv ve vztahu k tomuto rozhodnutí.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Argument o přezávazkování nebyl novým žalobním bodem, ale rozvinutím včas uplatněného bodu; městský soud jej měl věcně posoudit.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0018","S0033"],"sourceRefs":["S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal tuto část ústavní stížnosti nepřípustnou, neboť stěžovatelka nevyčerpala opravný prostředek – námitku o včasnosti argumentu nevznesla v kasační stížnosti způsobem umožňujícím její posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že označil její námitku o přezávazkování za nepřípustnou pro opožděnost v řízení o kasační stížnosti.","sourceRefs":["S0013","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší správní soud neporušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť jeho postup byl v souladu se zákonem a ústavními principy. Námitka byla vznesena opožděně a soud k ní oprávněně nepřihlédl.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů porušil právo na účinné opravné prostředky podle čl. 13 Úmluvy.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nedošlo k porušení čl. 13 Úmluvy, neboť stěžovatelka měla k dispozici účinné opravné prostředky, které však nevyužila včas.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 8 Afs 208/2024-83 ze dne 25. 8. 2025, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 17 A 130/2021-327 ze dne 5. 8. 2024, kterým byla zamítnuta správní žaloba stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní a jinou právní ochranu, resp. právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na účinné opravné prostředky"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Princip rovnosti zbraní"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svých práv ve vztahu k rozhodnutí městského soudu, a zčásti zjevně neopodstatněná, neboť námitky proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu a tvrzené porušení čl. 13 Úmluvy nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0018","S0021","S0038"]},"findings":[{"reason":"Námitky proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu a tvrzené porušení čl. 13 Úmluvy byly shledány zjevně neopodstatněnými.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 13 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021","S0032","S0037"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a právo na účinné opravné prostředky (čl. 13 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tato část ústavní stížnosti byla shledána nepřípustnou pro nevyčerpání opravných prostředků.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) ve vztahu k rozhodnutí Městského soudu v Praze","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3045/17","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na soudní ochranu není absolutní a může podléhat zákonným omezením; odepření spravedlnosti nastává, pokud soud odmítne rozhodnout o právu při dodržení stanoveného postupu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3045.17.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3045.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3134.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3134.25.1"}}