{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3138.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3138/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:2.US.3138.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3138-25_1","decision_date":"2026-02-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu nákladů péče po úrazu při zájezdu; přípustnost dovolání a přezkum Ústavním soudem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§13","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu nákladů péče po úrazu při zájezdu; přípustnost dovolání a přezkum Ústavním soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka utrpěla úraz při zájezdu do Egypta organizovaném vedlejší účastnicí. Řízení se týkalo nároku na náhradu nákladů na péči za období od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zdravotní stav stěžovatelky je nezvratný a vyžaduje stálou péči, kterou jí poskytuje manžel. Sporný byl rozsah denní péče."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obecné soudy vyhodnotily rozsah péče na 9,5 hodiny denně a dospěly k závěru, že plnění poskytnuté vedlejší účastnicí za předmětné období tyto nároky pokrývá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 Cdo 1549/2025-196","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto jako nepřípustné, neboť nevymezila právní otázku; námitky směřovaly proti skutkovým zjištěním, což nezakládá přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že odmítl její dovolání jako nepřípustné pro nevymezení právní otázky.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal dovolání stěžovatelky a zjistil, že nesplnila krok 4 algoritmu pro přípustnost dovolání (vymezení právní otázky a uvedení předpokladu podle § 237 o. s. ř.). Odmítnutí dovolání nebylo přepjatě formalistické, neboť stěžovatelka skutečně žádnou právní otázku neformulovala. Námitky směřovaly proti skutkovým zjištěním, což dovolací přezkum neumožňuje. Postup Nejvyššího soudu byl v souladu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že Nejvyšší soud pominul § 13 občanského zákoníku (právo na legitimní očekávání) a že odvolací soud dospěl k odlišným skutkovým závěrům bez provedení dokazování, což porušuje čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["A. S."],"courtExplanation":"Stěžovatelka v dovolání nevymezila právní otázku, pouze skutkové námitky; Nejvyšší soud proto správně dovolání odmítl jako nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelka v dovolání řádně vymezila právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Stěžovatelka v dovolání uvedla pouze skutkové námitky (rozsah péče, zhoršující se zdravotní stav) a odkázala na nález II. ÚS 664/19, aniž by formulovala zobecnitelnou právní otázku nebo uvedla, který předpoklad přípustnosti podle § 237 o. s. ř. je naplněn. Nejvyšší soud proto správně dovolání odmítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Pro přípustnost dovolání je nezbytné, aby dovolatel vymezil právní otázku a uvedl, který z předpokladů podle § 237 o. s. ř. je naplněn; pouhé skutkové námitky přípustnost nezakládají.","regulations":"§ 237 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 1549/2025-196 ze dne 25. 7. 2025, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť Nejvyšší soud postupoval v souladu s ústavním pořádkem při odmítnutí dovolání pro nevymezení právní otázky.","sourceRefs":["S0015","S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť dovolání bylo správně odmítnuto pro nevymezení právní otázky; ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0015","S0027"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1564/23","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Algoritmus pěti kroků pro přezkum dovolacího řízení z hlediska ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1564.23.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1564.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3138.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:2.US.3138.25.1"}}